Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12596/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кудрина В.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.11.2015 г., на определение судьи Московского городского суда от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по заявлению Кудрина В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 20.08.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г.,

установил:

Кудрин В.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 20.08.2013 г. указанное заявление возвращено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. определение Московского городского суда от 20.08.2013 г. оставлено без изменения.

09.09.2014 г. Кудрин В.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Московского городского суда от 20.08.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., указывая на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он несвоевременно получил копии судебных постановлений, необходимые для подачи надзорной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 29.10.2014 г. в удовлетворении заявления Кудрина В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 29.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 112, 391.11 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование.

При этом, судом было установлено, что определение судьи Московского городского суда от 20.08.2013 г., вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., следовательно, срок на подачу надзорной жалобы в силу ст. 376 и ст. 391.11 ГПК РФ, истекал 12.06.2014 г.

При этом, установленный названными статьями шестимесячный срок является общим, т.е. в заявитель в срок шесть месяцев, с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов должен их обжаловать в кассационной и надзорном порядке.

14.04.2014 г. Кудриным В.Ф. направлена в Московский городской суд кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, в передаче которой на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда определением судьи от 30.04.2014 г. было отказано.

08.07.2014 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, Кудриным В.Ф. в Верховный Суд РФ была направлена надзорная жалоба, которая возвращена заявителю письмом от 16.07.2014 г. в связи с пропуском срока обжалования.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Кудрин В.Ф. обратился в Московский городской суд 09.09.2014 г., то есть спустя 4 месяца, после того как истек срок на подачу надзорной жалобы и спустя 2 месяца после возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, даже если из шестимесячного срока вычесть срок, в который была рассмотрена кассационная жалоба Кудрина В.Ф., то следует сделать вывод о том, что с жалобой в Верховный Суд РФ он обратился с пропуском этого срока.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение судьи Московского городского суда от 29.10.2014 г. он получил только в декабре 2014 года не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как заявитель воспользовался предоставленным ему правом на апелляционное обжалование данного определения, а на правильность выводов суда о том, что срок на подачу надзорной жалобы на иные судебные акты им пропущен в отсутствие уважительных причин, не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права не являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрина В.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по заявлению Кудрина В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 20.08.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова