Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12597/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.11.2015 г., на определение судьи Московского городского суда от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по заявлению Мельника-Гродзкого В.Н. о признании недействующим п. 2.2 распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства",

установил:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании п. 2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству и нарушение прав заявителя, связанных с перерасчетом коммунальных платежей при временном отсутствии по месту жительства.

Определением судьи Московского городского суда от 03.06.2015 г. производство по делу по заявлению Мельника-Гродзкого В.Н. о признании недействующим п. 2.2 распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 03.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжение Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" прекратило свое действие в связи с признанием его утратившим силу распоряжением Мэра Москвы от 27.05.2015 N 392-РМ, которое официально опубликовано на сайте Правительства Москвы, г. и вступило в силу, следовательно, нарушения чьих-либо прав и свобод не влечет и не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

При этом, суд руководствовался ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, а также учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", из которых следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п.11).

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был прекращать производство по делу только в связи с тем, что оспариваемый акт утратил свое действие, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О "По жалобе Вихровой Л.А., Каревой Е.И. и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220 и 253 ГПК РФ", поскольку заявление об оспаривании нормативно-правового акта подано заявителем 13.03.2015 г., принято к производству суда 26.03.2015 г., то есть до утраты им юридической силы, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационной порядке, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мельника-Гродзкого В.Н. обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым нормативно-правовым актом не исследовались и не устанавливались. Тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, основанных на оспариваемом заявителем нормативно-правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора оспариваемого нормативно-правового акта или его части.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельника-Гродзкого В.Н. на определение судьи Московского городского суда от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по заявлению Мельника-Гродзкого В.Н. о признании недействующим п. 2.2 распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова