Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12600/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Генерального директора ООО "Стройс-Центр" *** А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройс-Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

ООО "Стройс-Центр" обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Обществу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на *** г.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на заявителя.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом доказывания настоящего дела является определение действительной рыночной стоимости спорного здания, при этом в представленных сторонами доказательствах имеются существенные противоречия между кадастровой стоимостью здания, принадлежащего заявителю, и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиками по заказу заявителя, а также принимая во внимание ходатайство заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости здания по состоянию на *** г., руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для принятия решения по делу необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие определить действительную рыночную стоимость здания, приостановив производство по делу до получения заключения экспертизы.

Проведение данной экспертизы посчитал целесообразным поручить экспертам ООО "Топ Консалт", обладающим необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, нашла выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, указав, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства и существенных нарушениях норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ООО "Строй-Центр" с поручением проведения экспертизы ООО "Топ Консалт".

Принимая во внимание, что проведение судебной оценочной экспертизы требует определенного периода времени, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции выбрана ненадлежащая экспертная организация, а в определении суда не указан конкретный эксперт, которому поручается проведение экспертизы, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертной организации не имеется, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, которое вправе определять конкретных экспертов, что не противоречит полномочиям ст. ст. 77-79 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия определения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не влечет отмену апелляционного определения, поскольку судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Стройс-Центр", так как из представленной заявителем выписки из сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица, *** г. имело место неудачное вручение адресату.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденцией.

Таким образом, обязанность по извещению ООО "Стройс-Центр" была выполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, а неполучение заявителем судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Кроме того, ООО "Стройс-Центр", являясь юридическим лицом и заявителем по настоящему делу, не было лишено возможности получить информацию о движении дела по его жалобе и должно было добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Стройс-Центр" *** А.Б. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройс-Центр" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова