Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12608/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Панкратова В.А., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Панкратова В.А. к Префектуре САО г.Москвы и Управе Тимирязевского района г.Москвы о взыскании компенсации за снесенный гараж,

установил:

Панкратов В.А. обратился в суд с иском к Префектуре САО г.Москвы, Управе Тимирязевского района г. Москвы о взыскании компенсации за снесенный гараж в размере *** руб., указав, что в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП принадлежащий истцу гараж по адресу: ***, был уничтожен, на площадку для хранения перемещен не был, в связи с чем истец лишен возможности забрать свой демонтированный гараж.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Панкратова В.А. отказано.

Панкратовым В.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 10 июля 2014 г. по адресу: ***, управой Тимирязевского района было выявлено, что на земельном участке площадью 12929 кв.м расположены некапитальные объекты (металлические автомобильные боксы, гаражи) в количестве 395 шт., не являющиеся объектами капитального строительства. Действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы не оформлялись. Зарегистрированное право собственности на данные объекты отсутствуют. Вышеуказанный земельный участок предназначен для реализации проекта ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района".

О выявленных нарушениях был составлен Акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и направлен в префектуру Северного административного округа г. Москвы.

14 августа 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства было принято решение: управе Тимирязевского района, после выделения денежных средств, в трехдневный срок обеспечить высвобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Владельцам гаражей было предложено в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок.

Объявление, с предложением самостоятельно демонтировать объекты и освободить занимаемый земельный участок в срок до 17 сентября 2014 г., и предупреждение, что в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, демонтаж будет произведен уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, было размещено непосредственно на объекты информации.

Земельный участок добровольно освобожден не был, в связи с чем 11 ноября 2014 г. на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 14 августа 2014 г. был произведен снос гаражей на автостоянке N ***, расположенной по адресу: ***, о чем был составлен Акт.

При вскрытии гаражей, комиссией установлено, что материальных и денежных ценностей в гаражах не обнаружено.

Демонтированные гаражи были вывезены на специализированную площадку для хранения по адресу: 3-й Нижнелихоборский пр-д, вл. 1, территория ОАО "Автокомбинат N 3, закрепленной за управой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 ноября 2012 г. N 614-ПП и распоряжением префектуры САО г. Москвы от 13 ноября 2012 г. N 768.

Согласно акту демонтажа некапитального объекта 20 ноября 2014 г. были демонтированы 395 металлических гаражей по адресу: ***, и перемещены на специализированную площадку.

Панкратов В.А. является собственником гаража N 366, расположенного на автостоянке по данному адресу.

Панкратов В.А. обратился в префектуру САО г. Москвы с заявлением о возвращении принадлежащего ему гаражного бокса.

22 декабря 2014 г. указанный вопрос был рассмотрен префектурой САО города Москвы. Ознакомившись с представленными документами, префектура САО г. Москвы не имела возражений о возврате демонтированного гаражного бокса правообладателю, и сообщила заявителю, что в целях возврата демонтируемого гаражного бокса, целесообразно обратиться в управу Тимирязевского района.

16 января 2015 г. Панкратов В.А. обратился в управу Тимирязевского района по вопросу возврата гаражного бокса.

03 февраля 2015 г. управа Тимирязевского района г. Москвы направила Панкратову В.А. ответ с разъяснениями порядка демонтажа и возврата демонтированного гаражного бокса, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП. В ответе на обращение Панкратова В.А. о возврате демонтированного гаражного бокса были указаны фамилия, телефон сотрудника отдела управы, непосредственно занимающегося данным вопросом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратова В.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Правительства города Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и исходил из отсутствия доказательств уничтожения имущества истца.

Суд указал, что истец не был лишен возможности получить свое имущество, перемещенное после сноса на специализированную площадку.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец обращался в управу района Тимирязевского района г. Москвы по поводу получения своего имущества, однако сотрудники управы на его обращение не отреагировали, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панкратова В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Панкратова В.А. к Префектуре САО г.Москвы и Управе Тимирязевского района г.Москвы о взыскании компенсации за снесенный гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова