Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12645/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.11.2015г. кассационную жалобу Магомедова А.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г.,

установил:

Истец Аксянов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2013 г. по вине Магомедова А.Г. по адресу: г_, произошло ДТП с участием принадлежащего ГУП "Мосгортранс" автобуса марки "_", государственный регистрационный знак .., под управлением Магомедова А.Г., и автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., под управлением истца Аксянова И.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО "СГ МСК" выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере .. руб., однако по оценке независимого эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет .. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Аксянова И.Н. удовлетворить частично.

- Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Аксянова И.Н. возмещение ущерба в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

- Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Межрегиональный
центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

- Взыскать с Аксянова И.Н. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 г. в 08 часов 40 минут по адресу: _, произошло ДТП с участием автобуса марки "МАЗ-101", государственный регистрационный знак _ принадлежащего ГУП "Мосгортранс", под управлением водителя Магомедова А.Г., и автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., под управлением истца Аксянова И.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 г., водитель Магомедов А.Г., управляя автобусом марки "..", государственный регистрационный знак .., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку само по себе постановление о прекращении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Магомедовым А.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова А.Г. является правильным.

Обстоятельства ДТП и вина Магомедова А.Г. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю "..", государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения.

В момент ДТП водитель Магомедов А.Г., являясь работником ГУП г. Москвы "Мосгортранс", выполнял перевозку пассажиров по установленному работодателем маршруту, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность Магомедова А.Г., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .. руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автогвард" N39/1-02/14 от 04.02.2014 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила .. руб., с учетом износа - .. руб.

Иск заявлен о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО "СГ МСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Магомедова А.Г., (..).

Определением суда от 20.11.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости самого автомобиля в доаварийном состоянии, а также о стоимости годных остатков автомобиля после спорного ДТП.

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N03-01-А/15 от 15.01.2015 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., по состоянию на 18.11.2013 составляет с учетом износа .. руб., без учета износа - .. руб., при этом среднерыночная стоимость самого автомобиля составляла на момент ДТП в доаварийном состоянии .. руб., а стоимость его годных остатков после ДТП составляла .. руб.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение. представленное истцом суд,, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере .. руб. с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суммы стоимости годных остатков - .., которые остаются у истца, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы третьего лица Магомедова А.Г., о том, что в заключении экспертизы завышена стоимость нормо-часа работ, коллегия отметила, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. В исследовательской части заключения представлен расчет нормо-часа, исходя из стоимости соответствующих ремонтных организаций. Оценка фактов и иных доказательств это исключительная прерогатива суда, и именно суд должен определить доказательную ценность документов, предоставленных ему, кроме того какого-либо иного заключения о сумме ущерба Магомедовым А.Г. не представлено.

Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что указание апелляционной жалобы на то, что Магомедов А.Г. не был приглашен на осмотр автомобиля экспертом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Магомедовым А.Г. в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении по делу судебной повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, Магомедовым А.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку носит бездоказательный характер, касается оценки доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедова А.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.