Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12655/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шумских А.А., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Шумских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Шумских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., постановлено: исковые требования САО "ВСК" к Шумских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить; взыскать с Шумских А.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Шумских А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 12 ноября 2013 г. на пересечении ш. Энтузиастов и Б.Купавенского пр-да в г. Москве ответчик Шумских А.А., управляя источником повышенной опасности - автомобилем Форд Фокус, гос. номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольксваген, гос. номер ***, принадлежащей на праве собственности Крымцеву А.А., были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Шумских А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано, что в действиях Шумских А.А. усматривается нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Автомобиль Фольксваген, гос. номер ***, был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N *** от 18 июля 2013 г., периодом действия с 00:00 30 июля 2013 г. по 23:59 29 июля 2014 г.

Согласно акта осмотра транспортного средства Фольксваген, гос. номер ***, в ООО "РАНЭ-ЮФО", акта дополнительного осмотра в ООО "РАНЭ-ЮФО", направления на ремонт СОАО "ВСК", заказа-наряда, счета на оплату, приемо-сдаточного акта выполненных работ ООО "Дом Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнений и согласований составляет *** руб., а так же согласно расчета размера требования по убытку СОАО "ВСК", согласно которому процент износа автомобиля Фольксваген, гос. номер М827КА190, составляет 32,01 %, в связи с чем, с учетом стоимости восстановительного ремонта (*** руб. - 32,01%), размер требования составляет *** руб.

В соответствии с договором страхования - страховым полисом N *** от 18 июля 2013 г. страховое возмещение по риску ущерб подлежало возмещению в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт произведен по направлению N *** от 02 декабря 2013 г. в ООО "Авто дом". Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена СОАО "ВСК" платежным поручением N 831 от 15 мая 2014 г. в размере *** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумских А.А. была застрахована в ЗАО "Евросиб Страхование", которое выплатило СОАО "ВСК" страховой лимит в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности" и исходил из причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды перовой и апелляционной инстанции допустили неосновательное обогащение истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумских А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Шумских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова