Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12669/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Шингаркиной Ю.М. по доверенности, поступившую 23 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумову В.Б., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Разумову В.Б., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" (далее - ЗАО "НПП "ЭСТО") о взыскании солидарной задолженности по договору кредитной линии N 2397 от 06.03.2013 года в размере ***, состоящей из задолженности по основному долгу в размере ***, процентов в размере ***., процентов за несвоевременное погашение кредита в размере ***, процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. по Делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумову В.Б., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Шингаркина Ю.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.03.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и ЗАО "НПП "ЭСТО" (заемщик) заключен договор кредитной линии N2397, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредитной линии с лимитом задолженности до *** сроком до 28.06.2013 года.

Из дополнительных соглашений NN 1-15 от 06.03.2013 года, от 11.03.2013 года, от 13.03.2013 года, от 14.03.2013 года, от 19.03.2013 года, от 25.03.2013 года, от 27.03.2013 года, от 28.03.2013 года, от 29.03.2013 года, от 01.04.2013 года, от 03.04.2013 года, от 25.04.2013 года, от 26.04.2013 года, от 29.04.2013 года, от 10.06.2013 года к договору кредитной лини N2397 от 06.03.2013 года следует, что заемщику ЗАО "НПП "ЭСТО" предоставлены транши по кредитной линии на общую сумму *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, т.е. ЗАО "НПП "ЭСТО" со сроком возврата до 28.06.2013 года.

Дополнительным соглашением N16 от 28.06.2013 года к договору кредитной линии N2397 от 06.03.2013 года в вышеуказанные дополнительные соглашения внесены изменения, а именно срок возврата денежных средств по кредитной линии изменен на 27.12.2013 года.

Дополнительными соглашениями NN18, 19, 20 от 26.09.2013 года, от 10.10.2013 года, от 21.10.2013 года к договору кредитной лини N2397 от 06.03.2013 года установлено, что заемщику ЗАО "НПП "ЭСТО" предоставлены транши по кредитной линии на общую сумму 46 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, т.е. ЗАО "НПП "ЭСТО", со сроком возврата до 27.12.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПП "ЭСТО" по кредитному договору 06.03.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Разумовым В.Б. заключен договор поручительства, по которому Разумов В.Б. обязуется отвечать за исполнение ЗАО "НПП "ЭСТО" всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии N2397 от 06.03.2013 года, а именно по возврату лимита в размере ***, процентов в размере 13% годовых сроком до 27.12.2013 года, что следует из договора поручительства, дополнительного соглашения N1 от 28.06.2013 года.

Как следует из расчета задолженности, в течение срока действия договора ОАО "Смоленский Банк" перечислял ЗАО "НПП "ЭСТО" денежные средства траншами, в свою очередь ЗАО "НПП "ЭСТО" производило возврат денежных средств банку.

Последний транш был перечислен ЗАО "НПП "ЭСТО" 28.11.2013 года, после указанной даты погашение кредитной задолженности не производилось, а долг ЗАО "НПП "ЭСТО" перед ОАО "Смоленский Банк" по расчетам истца по состоянию на 24.04.2014 года составляет: *** - основной долг, *** - проценты по договору, *** - проценты за несвоевременное погашение кредита, *** - проценты за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Также судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" (Банк) и ЗАО "НПП "ЭСТО" (Вкладчик) заключен договор N 36 Банковского вклада юридического лица, по условиям которого вкладчик перечисляет денежные средства в размере *** на счет вклада, а Банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее.

Денежные средства в размере *** по договору банковского вклада N 36 от 29.12.2012 года ЗАО "НПП "ЭСТО" перечислены в полном объеме, что следует из приходно-кассового ордера.

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 года к договору N 36 банковского вклада юридического лица от 29.12.2013 года договор N 36 Банковского вклада юридического лица расторгнут, в связи с чем Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада, а также начисленные проценты в срок до 29.11.2013 года.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

28.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "НПП "ЭСТО" заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии N 2397 от 06.03.2013 года о досрочном расторжении договора кредитной линии от 06.03.2013 года. Досрочное погашение кредита с уплатой процентов производится заемщиком в срок до 29.11.2013 года за счет остатка денежных средств, находящихся на депозитном счете заемщика, открытом в Банке на основании договора банковского вклада юридического лица от 29.12.2012 года, то есть тех денежных средств, которые были переданы банку в залог в обеспечение исполнения договора кредитной линии.

28.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "НПП "ЭСТО" заключено соглашение о зачете, из которого следует, что перед подписанием соглашения Банк имеет право требования к ЗАО "НПП "ЭСТО" в размере ***, а вкладчик ЗАО "НПП "ЭСТО" имеет право требования к ОАО "Смоленский Банк" о возврате суммы требования в размере *** по договору N 36 банковского вклада юридического лица.

Пунктом 3 соглашения о зачете стороны произвели зачет встречных однородных требований и зачли требование Банка к Вкладчику в размере *** и требование Вкладчика к Банку в размере ***.

По результатам зачета встречных однородных требований обязательство Вкладчика перед Банком по договору кредитной лини N 2397 от 06.03.2013 года и дополнительных соглашений к нему прекращается. Сумма задолженности Банка перед Вкладчиком по договору N 36 банковского вклада от 29.12.2012 года составляет ***.

28.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Разумовым В.Б. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N2397-п от 06.03.2013 года, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных к Разумову В.Б. требований.

Кроме того, после заключения вышеназванных соглашений решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года) ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Смоленский Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.04.2014 года ЗАО "НПП "ЭСТО" направило в адрес ОАО "Смоленский Банк" требование о необходимости погасить задолженность перед ЗАО "НПП "ЭСТО". Заявляя о наличии непогашенных обязательств банка перед ЗАО "НПП "ЭСТО", ответчик, среди прочего, ссылался на вышеуказанное соглашение о зачете от 28.11.2013 года, в соответствии с которым у него возникло право требования к банку на сумму *** в качестве остатка суммы по вкладу. Кроме того, ЗАО "НПП "ЭСТО" просило включить в реестр требования о выплате процентов по договору банковского вклада юридического лица и остатка средств по договорам банковского счета.

В ответ на указанное требование 15.05.2014 года в ЗАО "НПП "ЭСТО" конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" направлено уведомление о включении в реестр требований кредитора ЗАО "НПП "ЭСТО" суммы в размере *** (в состав которой входит и сумма остатка по вкладу по договору N 36 от 29.12.2012 года).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с достигнутым между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "НПП "ЭСТО" соглашением все обязательства ЗАО "НПП "ЭСТО" перед Банком, возникшим из договора кредитной лини N 2397 от 06.03.2013 года прекратились, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что соглашения о зачете между банком и ЗАО "НПП "ЭСТО" не заключались, по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, возражения на исковое заявление с приложением доказательств (соглашений о зачете требований, уведомления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед ЗАО "НПП "ЭСТО") были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.11.2014 года, в котором присутствовал и представитель истца, вместе с тем представитель истца доводов о несоответствии представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела не привел, о проведении экспертизы подлинности представленных документов не ходатайствовал.

Факт того, что в соответствии с выписками ОАО "Смоленский Банк" на счету ответчика продолжает учитываться задолженность, а зачет требований произведен не был, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку названные выписки являются внутренними документами истца, а несоблюдение последним достигнутых с ЗАО "НПП "ЭСТО" договоренностей не может негативным образом сказываться на обязанностях ответчика по отношению к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Шингаркиной Ю.М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумову В.Б., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева