Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12673/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Пошешулина А.Ю.Щюхтоя, поступившую 23 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу по иску Пережогина А.А. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЦАО", ОАО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, истребованному 27 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года,

установил:

Пережогин А.А. обратился к мировому судье с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ОАО "Мосводоканал" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2014 г. в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, участником которого являлся истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Вольво", ***, около ***, наехал на дефект в дорожном покрытии, представлявшим собой резкий провал, в задней области которого, возвышаясь над уровнем дорожного покрытия, располагался смотровой колодец подземных коммуникаций, в результате чего произошел удар нижней части автомобиля об указанный смотровой колодец. Впоследствии истец обнаружил, что из моторного отсека автомобиля, трещины поддона двигателя вытекает масло, дальнейшее движение транспортного средства было невозможно. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в компетентные органы ГИБДД, где были зафиксированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость работ и расходных материалов для устранения повреждений автомобиля в размере ***, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 06 апреля 2015 года постановлено:

Иск Пережогина А.А. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЦАО", Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Пережогина А.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пережогина А.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" ***. в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" ***. в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Пошешулин А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

27 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. от 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Пережогин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво", г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждение поддона двигателя.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ***, зафиксировано место удара - ***. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в месте обнаружения механических повреждений потерпевшим - *** (л.д. 43). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании указанных документов, исходя из объяснений самого потерпевшего Пережогина А.А., из которых следовало, что 18 января 2014 года, он, двигаясь на автомобиле "Вольво", г.р.з. ***, по ***1, почувствовал, что автомобиль наехал на углубление в дороге и затем произошел удар в передней части автомобиля в днище, после чего, остановившись у дома ***, истец заметил, что после удара произошло повреждение деталей снизу автомобиля, в результате чего из двигателя вытекло моторное масло и автомобиль стал непригодным к эксплуатации. Инспектором ДПС *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 18 января 2014 года, в 10 часов 30 минут, водитель Пережогин А.А., управлял транспортным средством "Вольво S40", г.р.з. ***, двигаясь по ***, попал в провал дорожного покрытия, являлся участником дорожного движения. В действиях истца не установлено нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на то, что нельзя с достоверностью определить место дорожно-транспортного происшествия, так как Пережогин А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, признана мировым судьей несостоятельной, поскольку Пережогин А.А. к ответственности на нарушение ПДД РФ не привлекался, имевшие место обстоятельства зафиксированы в административном материале, составленным должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Для проверки доводов истца о событиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации исследований, сертификаций и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 510 от 19.02.2015 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия 18.01.2014 г. с учетом износа автомобиля составляет ***. Кроме того, эксперт не исключил возможности образования механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Пережогина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия 18.01.2014 г., также не исключил возможность образования повреждений, указанных в заказ-наряде N 0000005371 от 20.01.2014 г., в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2014 г., указав, что дальнейшее движение транспортного средства при указанных повреждениях картера было возможно до места остановки.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что балансодержателем автомобильной дороги по адресу: *** является ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается справкой к административному материалу (л.д. 45), а также сообщением Префектуры ЦАО г. Москвы, являющейся учредителем ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", и сообщением ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог общего пользования в границах ***.

При этом мировой судья не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ОАО "Мосводоканал", поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства того, что ОАО "Мосводоканал" были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию колодцев в месте дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, мировой судья принял в качестве доказательства заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации исследований, сертификаций и технических испытаний Центр "Независимая экспертиза" N 510 от 19.02.2015 г., указав, что заказ-наряд от 20.01.2014 г. на сумму ***, представленный истцом, не является допустимым доказательством размера причинения вреда, так как при его составлении не учтен износ автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра поврежденного автомобиля не составлялся.

С учетом изложенного, мировой судья взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Пережогина А.А. денежные средств в счет возмещения ущерба в размере ***, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере ***.

Кроме того, мировой судья взыскал с истца Пережогина А.А. и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере *** и *** соответственно.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Пережогина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

При этом мировой судья отказал в удовлетворении требований Пережогина А.А. о взыскании почтовых расходов в размере ***, поскольку обязанность по рассылке возражений сторонам действующим законодательством не предусмотрена, в данном случае такая рассылка вызвана инициативой самого истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанная справка была составлена уполномоченным лицом в рамках своих полномочий.

Ссылка представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего схему дорожно-транспортного происшествия и выдавшего справку о дорожно-транспортном происшествии, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как мировой судья вправе по своему усмотрению оценивать необходимость удовлетворения заявленного стороной ходатайства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Пошешулина А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Пошешулина А.Ю. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу по иску Пережогина А.А. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЦАО", ОАО "Мосводоканал" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева