Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12693/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (АО), поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2015 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "РосЕвроБанк" (ОАО) к ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили", ООО "Темп Авто-легковые автомобили", Чернявскому М.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением к ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили", ООО "Темп Авто-легковые автомобили", Чернявскому М.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2014 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г., в удовлетворении заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) отказано.

Представителем АКБ "РосЕвроБанк" (АО) подана кассационная жалоба на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили" был заключен кредитный договор N *** от 04 июня 2013 г., к которому были заключены дополнительные соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили" по кредитному договору от 04 июня 2013 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Темп Авто-легковые автомобили", Чернявским М.Г. были заключены договоры поручительства к кредитному договору N *** от 04 июня 2013 г. и N *** от 27 января 2014 г.

В пункте 7.4. кредитного договора и в пунктах 5.5. договоров поручительства имеются третейские оговорки о том, что все споры, вытекающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам". При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

В ходе рассмотрения заявления судом была истребована копия материалов дела, рассмотренного третейским судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

При этом суд правомерно руководствовался ст. 426 ГПК РФ, ст.ст. 9, 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что стороны третейского разбирательства не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, так как имеющиеся в материалах уведомления об отправке копий определения о назначении судебного заседания не имеют отметок о вручении их адресатам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие в материалах третейского дела отметок о вручении корреспонденции адресатам не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков о разбирательстве дела в третейском суде, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "РосЕвроБанк" (ОАО) к ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили", ООО "Темп Авто-легковые автомобили", Чернявскому М.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова