Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12696/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОО "РООП "Право", действующей в интересах Понкратова В.А., поступившей в Московский городской суд 24 ноября 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах Понкратова В.А. к ЗАО "Тандер" об обязании заменить некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд в интересах Понкратова В.А. с иском к ЗАО "Тандер" об обязании заменить некачественный товар; взыскании убытков в виде предполагаемых расходов на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и предъявлением иска в размере *** руб., отправкой товара на испытание и получением результатов в размере *** руб., с испытаниями товара в размере *** руб., представительством интересов истца в суде в размере *** руб., комиссии банка в размере *** руб., расходов по отправке заказного письма в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.,

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ОО "РООП "Право", действующего в интересах Понкратова В.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем ОО "РООП "Право" по доверенности Понедельниковым В.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на подготовку иска или направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в адрес ОО "РООП "Право" поступило заявление от Понкратова В.А. о принятии предусмотренных законом мер, в связи с продажей 19 декабря 2013 г. ответчиком товара - Мясные консервы "Свинина тушеная первый сорт" 525 гр. маркировки 18 сентября 2013 г. 22896А262 ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен протокол испытаний N 12807 от 25 декабря 2013 г., из которого следует, что представленный на испытание образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010 по физико-химическим показателям (массовая доля мяса и жира, массовая доля белка).

Ответчиком представлены ветеринарное свидетельство, протокол испытаний от 22 октября 2013 г., результат испытаний о соответствии образца мясных консервов требованиям ГОСТ Р 54033-2010, сертификат соответствия спорной продукции, декларация о соответствии продукции требованиям установленных стандартов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.4,8,10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям стандартов, материалы дела не содержат, доводы истцов о нарушении ответчиком прав потребителя Понкратова В.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОО "РООП "Право" действующей в интересах Понкратова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" действующей в интересах Понкратова В.А, к ЗАО "Тандер" об обязании заменить некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова