Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12698/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "РКЦ Третейского суда в Москве", поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2015 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Антиповой О.А., Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску Антиповой О.А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 года, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда,

установил:

Антипова О.А., Калинина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к ним ответчиком дисциплинарное взыскание, по мнению истцов, не предусмотрено действующим трудовым законодательством, и, как указывали истцы, трудовых обязанностей они не нарушали, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Антипова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при приеме на работу 28 октября 2013 года ей была установлена заработная плата в размере _ руб. _ коп. в месяц, что, по мнению истца, подтверждается выданной ответчиком справкой, однако, как указывала истец, заработная плата выплачивалась ей ответчиком только в размере, установленном трудовым договором, что, как указывала истец, причинило ей материальный и моральный вред, в связи с чем Антипова О.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что фактически истец была принята на работу к ответчику именно 24 декабря 2013 года, однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу в трудовой книжке содержат, по мнению истца, неверные сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014 года. Также Калинина Н.В. просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, так как, по мнению истца, прогулов она не совершала, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, как указывала истец, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, Калинина Н.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере _ руб. _ коп. в месяц, однако заработная плата выплачивалась не в полном, а в установленном трудовым договором размере, поэтому, как указывала истец, при увольнении с ней был неправильно произведен расчет. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., а поскольку в период работы Калинина Н.В. использовала личные средства для изготовления ключей для служебного помещения, то истец просила суд взыскать с ответчика _ руб. _ коп., и компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы гражданские дела, возбужденные по иску Антиповой О.А., Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску Антиповой О.А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 года, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 года о наложении на Калинину Н.В. штрафа в размере _ руб. _ коп. и на Антипову О.А. штрафа в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Антиповой О.А. заработную плату в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.;

- обязать ООО "РКЦ Третейского суда" изменить Калининой Н.В. формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 05 февраля 2015 года на 21 апреля 2015 года;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н.В. заработную плату в размере _ руб. _ коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой О.А. и Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" отказать;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в части взысканного размера заработной платы изменено, постановлено:

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Антиповой О.А. заработную плату в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н.В. заработную плату в размере _ руб. _ коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "РКЦ Третейского суда в Москве" подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Антипова (Бельская) О.А. по трудовому договору от 28 октября 2013 года принята на работу в ООО "РКЦ Третейского суда" на должность _ Арбитражного третейского суда города Москвы по судебному процессу с окладом в размере _ руб. _ коп. (п. 3.1 договора).

Согласно трудовому договору от 01 февраля 2014 года Калинина Н.В. принята на работу в ООО "РКЦ Третейского суда" на должность _ Арбитражного третейского суда города Москвы по исполнительному производству с окладом _ руб. _ коп. (п. 3.1 договора).

Приказами ООО "РКЦ Третейского суда" от 01 октября 2014 года NN 31, 32 Калининой Н.В. и Антиповой О.А. увеличены должностные оклады до _ руб. _ коп.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе об изменении оплаты труда, между сторонами не заключались, подписание трудовых договоров истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом ООО "РКЦ Третейского суда" N 2 от 14 января 2015 года Антипова О.А. уволена с 14 января 2015 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

22 января 2015 года Калинина Н.В. уведомила ООО "РКЦ Третейского суда" о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ, заявление принято 22 января 2015 года, согласно резолюции увольнение согласовано с 01 февраля 2015 года.

Приказом ООО "РКЦ Третейского суда" N 3 от 05 февраля 2015 года Калинина Н.В. уволена с 05 февраля 2015 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата Антиповой О.А. и Калининой Н.В. за весь период работы в ООО "РКЦ Третейского суда" начислялась и выплачивалась из расчета должностного оклада по трудовым договорам, а с 01 октября 2014 года в размере, установленном приказами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд, руководствуясь ст.ст. 61, 80, 81, 135, 136, 192, 193, 237, 238, 394 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Антиповой О.А. и Калининой Н.В. исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцам была начислена заработная плата из оклада, установленного приказом о приеме на работу и трудовым договором, однако, на момент рассмотрения дела судом задолженность перед истцами по ведомостям с мая 2014 года ответчиком выплачена не была.

Удовлетворяя требования Калининой Н.В. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того что при увольнении Калининой Н.В. ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца получены не были, акт об отказе предоставления письменных объяснений не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2014 года, которым ответчик за нарушение истцами документооборота исполнительного процесса по делу взыскал с истца Калининой Н.В. штраф в размере _ руб. _ коп. и с истца Антиповой О.А. штраф в размере _ руб. _ коп., суд пришел к выводу о том, что действующим трудовым законодательством взыскание с работников штрафа за нарушение должностных обязанностей не предусмотрено, в связи с чем изданный ответчиком приказ от 19 декабря 2014 года о взыскании с истцов как с работников штрафа, является незаконным и подлежит отмене, в пользу истцов в соответствующем размере подлежит возврату незаконно взысканный ответчиком штраф.

При этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным наложением на истцов как на работников штрафа, постольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, учитывая при определении размера компенсации характер нарушения работодателем трудовых прав работников, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истцов размера заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что, разрешая вопрос о размере задолженности по зарплате перед истцами со стороны ответчика, суд не учел положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 11 декабря 2013 года, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года был установлен в размере _ руб. _ коп., с 01 июля 2014 года - _ руб. _ коп., с 01 января 2015 года в размере _ руб. _ коп., при этом размер минимальной зарплаты на 01 июля 2013 года составлял _ руб. _ коп. С учетом указанных размеров минимальной заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Антиповой О.А. подлежит взысканию заработная плата в сумме _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + (_ руб. _ коп. х 3 - _ руб. _ коп. = _ руб. _ коп.) + (_ руб. _ коп. х 3 мес. - _ руб. _ коп. = _ руб. _ коп.) + _ руб. _ коп. за январь 2015 года) - _ руб. _ коп.). В пользу Калининой Н.В. подлежит взысканию заработная плата в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + (_ руб. _ коп. х 3 мес. - _ руб. _ коп. = _ руб. _ коп.) + (январь 2015 года - _ руб. _ коп., февраль за 4 дня - _ руб. _ коп.) - _ руб. _ коп.).

Указанное региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется на ответчика и подлежит обязательному исполнению. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "РКЦ Третейский суд" положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а также отсутствия сведений о том, что истцы не отрабатывали месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной судом заработной платы в пользу истцов подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер взысканного в пользу Калининой Н.В. заработка за время вынужденного прогула, с учетом изменения среднего заработка и включения сумм, рассчитанных судебной коллегией, что составляет к взысканию _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + _ руб. _ коп. = _ руб. _ коп. : 247 х 51 день), при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом верно определен период вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ со дня увольнения истца и по день вынесения судом решения.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РКЦ Третейского суда в Москве" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Антиповой О.А., Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску Антиповой О.А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 года, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова