Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12699/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ткач И.В., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Скрипкина А.А. к Ткач И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Скрипкин А.А. обратился с иском к Ткач И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования Скрипкина А.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с Ткач И.В. в пользу Скрипкина А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет расходов на оплату услуг по оценке *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Ткач И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Скрипкин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Согласно акту ООО УК "ЖилСервис" от 15 апреля 2013 г., квартира истца была залита из квартиры N166, расположенной по адресу: ***. Причиной залива послужил срыв крана холодного водоснабжения на унитазе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ответчик Ткач И.В. была ознакомлена с указанным актом, о чем свидетельствует ее подпись.

В обоснование суммы ущерба истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 14-09303-1, выполненный БНЭ "Меридиан", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Скрипкина А.А., суд руководствовался ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, принял в качестве доказательства по делу акт от 15 апреля 2013 г. о заливе квартиры истца, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также представленный истцом в обоснование суммы ущерба отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Кроме того, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, что ответчик выплатила истцу в счет причиненного ущерба 34.630,00 руб. были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткач И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Скрипкина АА к Ткач И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова