Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12711/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Погонина А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску УФСИН по Омской области к Погонину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФСИН по Омской области обратилось в суд с иском к Погонину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Погонину А.Н. в период с 13.05.2005 г. по 31.03.2009 г. отделением пенсионного обеспечения УФСИН России по Омской области выплачивалась пенсия за выслугу лет, компенсация на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых. Денежные средства перечислялись отделением Сбербанка России на лицевой счет пенсионера. Однако за указанный период ответчик за оформлением положенных выплат не обращался, в связи с чем был направлен запрос в адресно-справочное бюро УФМС России по Омской области с целью установления места жительства Погонина А.Н. 25.02.2009 г. истцу стало известно о выбытии Погонина А.Н. 18.11.2006 г. из г. Омска в г. Северобайкальск. В данной связи с 01.04.2009 г. выплата пенсии ответчику была приостановлена. С 24.03.2006 г. Погонин А.Н. был зачислен на военную службу по контракту во Внутренние войска МВД РФ в звании "майор", что является основанием для приостановления выплаты пенсии по выслуге лет по прежнему месту службы. Однако о данном обстоятельстве ответчик истца в известность не поставил. Таким образом, ответчик в период с 24.03.2006 г. по март 2009 года без законных оснований получил денежные суммы в виде пенсии за выслугу лет в размере 242657,14 руб. которые являются неосновательным обогащением. 06.08.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возвращении незаконно полученных денежных средств, которое удовлетворено не было.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Погонина А.Н. в пользу УФСИН России по Омской области 242657 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Погонина А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.06.2015 и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.06.2005 г. Погонину А.Н. назначена пенсия за выслугу лет в связи с увольнением со службы с 12.05.2005 г. по выслуге срока службы.

Пенсия подлежала выплате через отделение Сбербанка России.

При подаче заявления о назначении пенсии ответчиком было подписано обязательство, в соответствии с которым, он обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих право на дальнейшее ее получение.

В период с 13.05.2005 г. по 31.01.2009 г. ответчику через лицевой счет, открытый на его имя, ежемесячно перечислялась пенсия.

25.02.2009 г. истцу стало известно о выбытии Погонина А.Н. на другое место жительства.

В силу пп. 2 п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста РФ N 258 от 31.12.2005 г., выплата пенсии ответчику была приостановлена.

В 2009, 2010 годы начисление пенсии Погонину А.Н. не производилось, по вопросу возобновления начисления и выплаты пенсии Погонин А.Н. в пенсионный орган не обращался.

В феврале 2013 года УФСИН России по Омской области стало известно, что с 24.03.2006 г. Погонин А.Н. приказом командира **** от 28.03.2006 г. был зачислен на военную службу по контракту во Внутренние войска МВД РФ в звании "майор", что является основанием для приостановления выплаты пенсии в соответствии с п п.1 п. 4.39 названной Инструкции и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". О данном обстоятельстве в нарушение принятого на себя обязательства ответчик в пенсионный орган УФСИН России по Омской области не сообщил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность факта получения ответчиком перечисленных на его счет сумм пенсии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.

Так суд второй инстанции указал на то, что делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 01.04.2009 г., когда приостановил выплату пенсии ответчику, однако в суд с данным иском обратился 09.10.2014 г. При этом районным судом не было учтено, что выплата пенсии ответчику была приостановлена истцом с 01.04.2009 г. в связи с наличием информации о его переезде на новое место жительства в другой регион.

Исковые требования обусловлены фактом поступления истца на военную службу во Внутренние войска МВД РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, свидетельствует о незаконности выплаты истцу пенсии с даты его поступления на такую службу. О данном обстоятельстве истцу стало известно из сообщения ГУ МВД России по Московской области лишь в феврале 2013 года, что означает отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку поступление ответчика на службу в органы МВД России с 24.03.2006 г., является обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ему пенсии по линии УФСИН, влекущим ее приостановление, а ответчик в нарушение принятого на себя обязательства, в пенсионный орган о данном факте не сообщил, проявив тем самым недобросовестность, то судебной коллегией сделан верный вывод о том, что истцом в период с 24.03.2006 г. по 31.03.2009 г. выплата пенсии производилась ответчику без законных оснований, в силу чего, на основании ст. 1102 ГК РФ, данные суммы подлежат взысканию с Погонина А.Н. в пользу истца в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Погонина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Погонина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску УФСИН по Омской области к Погонину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко