Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12713/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хакимова Г.Г., направленную через отделение почтовой связи 10.11.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 18.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Хакимова Г.Г. к ОАО "Газпром" об обязании признать пенсионером ОАО "Газпром",

установил:

Хакимов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об обязании признать пенсионером ОАО "Газпром". Требования мотивированы тем, что истец 12.01.1973 г. был принят на работу в Вуктыльское Управление буровых работ объединения "****" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ третьего разряда на буровой. 20.02.1997 г. истец был уволен по собственному желанию с ДАО "****" РАО "Газпром" правопреемника Подмосковной экспедиции глубокого бурения производственного объединения "****" Министерства газовой промышленности СССР. Правопреемником ДАО "****" РАО "Газпром" стала буровая компания ОАО "****" ОАО "Газпром", активы которого в марте 2011 года были проданы на аукционе. Правопреемником Вуктыльского вышкомонтажного управления производственного объединения "****" является Буровая компания ООО "****" ОАО "Газпром". Согласно письма N **** от 17.07.2013 г., в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 10.11.2010 г. N 1672 "О согласовании прекращения участия ОАО "Газпром" в ООО "****" договором купли-продажи доли от 11.03.2011 г. и приказом ОАО "Газпром" от 18.05.2011 г. N 84 Буровая компания ООО "****" исключена из перечня организаций входящих в систему ОАО "Газпром". В настоящее время истец получает пенсию в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Типовым положением о социальной защите пенсионеров ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 07.12.2009 г. N 380 истец должен быть признан пенсионером ОАО "Газпром". Поскольку ООО "****" и ОАО "****" исключены из перечня организаций входящих в систему ОАО "Газпром" по инициативе ответчика, соответственно у последнего возникает обязанность по обеспечению социальной защиты бывших работников ООО "****", ОАО "****" находящихся на пенсии. 23.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании его пенсионером ОАО "Газпром", однако ответа не получил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимова Г.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.01.1973 г. истец был принят на работу в Вуктыльское Управление буровых работ объединения "****" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ третьего разряда на буровой.

20.02.1997 г. истец уволен по собственному желанию с ДАО "Бургзгеотерм" РАО "Газпром" - правопреемника Подмосковной экспедиции глубокого бурения производственного объединения "****" Министерства газовой промышленности СССР.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании его пенсионером ОАО "Газпром", однако на данное заявление ответа не получил.

В силу п. 2.1. Типового положения о социальной защите пенсионеров ОАО "Газпром", утвержденного приказом ответчика N 380 от 07.12.2009 г., пенсионерами организаций признаются бывшие работники, имеющие стаж работы, исчисленный в соответствии с Перечнем периодов работы, учитываемых при исчислении стажа работы в организациях системы ОАО "Газпром" (приложение N 1 к Положению), не менее 5 лет, прекратившие трудовые отношения с организациями по любым основаниям при наличии одного из следующих условий:

а) достижение возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости;

б) оформление работником трудовой пенсии досрочно на основании ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является верным, поскольку истец не отвечает требованиям, при которых возможно признать его пенсионером ОАО "Газпром", так как истец уволился из организации системы ОАО "Газпром" по собственному желанию в возрасте 46 лет, в то время как для признания Хакимова Г.Г. пенсионером ОАО "Газпром" ему было необходимо выйти на пенсию из организаций системы ОАО "Газпром".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Хакимова Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хакимова Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Хакимова Г.Г. к ОАО "Газпром" об обязании признать пенсионером ОАО "Газпром" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко