Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12714/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Даминовой Е.В., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Даминовой Е.В. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Даминова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Даминовой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Даминова Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 11 ноября 2013 года Даминова Е.В. работала в ООО "ХКФ Банк" в должности менеджера по взысканию просроченной задолженности; 28 июля 2014 года Даминова Е.В. уволена с занимаемой должности на основании приказа по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); 01 августа 2014 года работодателем в адрес Даминовой Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в день увольнения - 28 июля 2014 года, выдать трудовую книжку Даминовой Е.В. не представилось возможным в связи с ее отсутствием на работе; ООО "ХКФ Банк" в добровольном порядке выплатил в пользу Даминовой Е.В. денежные средства в размере .. руб. .. коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Даминова Е.В. исходила из того, что, по ее мнению, работодателем при ее увольнении были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка ей выдана несвоевременно, что привело к отказу ей в трудоустройстве.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даминовой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; Даминова Е.В. уволена с занимаемой должности 28 июля 2014 года, в связи с чем трудовая книжка должна была быть ей выдана работодателем 28 июля 2014 года; однако, трудовая книжка в день увольнения Даминовой Е.В. работодателем выдана не была в виду отсутствия Даминовой Е.В. в этот момент на работе; 01 августа 2014 года работодателем в адрес Даминовой Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем в силу закона период задержки выдачи Даминовой Е.В. трудовой книжки следует исчислять с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года; поскольку компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года выплачена работодателем в пользу Даминовой Е.В. в добровольном порядке, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Даминовой Е.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Даминовой Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку на адрес электронной почты Савеловского районного суда города Москвы 24 октября 2014 года от истца Даминовой Е.В. поступило заявление, о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствии, что свидетельствует о том, что Даминова Е.В. была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции; исковое заявление подано Даминовой Е.В., в связи с чем она знала о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде первой инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде первой инстанции гражданского дела по ее иску; неявка истца Даминовой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Даминовой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Даминовой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Даминовой Е.В. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев