Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12722/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Демидова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Демидова А.С. к ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, стоимости неотделимых улучшений транспортного средства, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, стоимости неотделимых улучшений транспортного средства, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Демидовым А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Демидов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июля 2012 года Демидов А.С. приобрел в ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" автомобиль "***", 2012 года выпуска, ***стоимостью ***рублей; пунктом 2.1 договора установлен гарантийный срок на автомобиль два года без учета пробега; автомобиль передан Демидову А.С. по акту приема-передачи 12 июля 2012 года; 22 апреля 2014 года Демидовым А.С. в адрес ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" направлена претензия о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели в связи с неоднократным, по его мнению, устранением в автомобиле различных недостатков; 14 мая 2014 года Демидовым А.С. в адрес ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" повторно направлена аналогичная претензия; определением суда от 05 февраля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ - МАДИ; согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль "***", 2012 года выпуска, ***, имеет неисправность в работе электрического клапана управления турбокомпрессора; дефект клапана турбокомпрессора приводит к появлению информации о снижении мощности на комбинации приборов и регистрации ошибки в бортовом компьютере автомобиля; соты интеркуллера системы впуска двигателя забиты дорожной грязью и пылью, что не позволяет обеспечивать должное охлаждение нагнетаемого воздуха и может приводить к появлению сообщения о снижении мощности; дефекты электрического клапана и интеркуллера возникли в результате накопления песка и дорожной пыли и носят эксплуатационный характер; при вращении рулевого колеса присутствует два звука, не влияющих на функциональность механизма; звуки сами по себе не являются дефектами, так как не превышают допустимого значения по уровню шума; по документации производителя данные звуки являются особенностью конструкции механизма; для определения причины появления звуков в двух источниках необходимо применение разрушающего метода контроля; владелец исследуемого транспортного средства отказался предоставлять механизмы для исследования в лабораторных условиях; дефектов в подвеске, блоке отопителя и иных дефектов в рулевом управлении на момент осмотра не установлено; электрический клапан управления турбокомпрессором не менялся ранее в эксплуатации в соответствии с данными в материалах дела, замены интеркуллера из-за загрязнения также не производилась; звуки сами по себе дефектами не являются, так как не превышают допустимого значения по уровню шума; установленное техническое состояние автомобиля не препятствует его использованию по назначению в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Демидов А.С. исходил из того, что 07 июля 2012 года приобрел в ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" автомобиль "***", 2012 года выпуска, ***, за период с июля 2012 года по май 2014 года в купленном автомобиле стали возникать различные неисправности, в связи с чем приходилось обращаться в станцию технического обслуживания автомобиля продавца для ремонта, а в период с мая 2013 года по май 2014 года автомобиль находился в ремонте вследствие неоднократного устранения недостатков более чем 30 дней.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Демидовым А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной ИНАЭ - МАДИ, установленное техническое состояние автомобиля не препятствует его использованию по назначению в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств; составленное ИНАЭ - МАДИ экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; каких - либо доказательств наличия в автомобиле "***" существенного недостатка и невозможность пользоваться автомобилем свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, суду представлено не было; соответственно, 22 апреля 2014 года у Демидова А.С. отсутствовали основания для предъявления требования о замене товара, поскольку в товаре существенного недостатка не имелось; 14 мая 2014 года Демидов А.С. повторно обратился с требованием о замене товара, при этом истцу в период с 13 мая 2014 по 22 мая 2014, а затем 26 мая 2014 года произведен гарантийный ремонт, работы по гарантийному ремонту истцом приняты, претензии к качеству выполненных работ отсутствовали; поскольку истец Демидов А.С. выбрал такой способ защиты нарушенного права как безвозмездное устранение недостатков в товаре и согласился с устранением недостатков указанным способом, приняв автомобиль с гарантийного ремонта и осуществив длительную эксплуатацию указанного автомобиля после окончания ремонта, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Демидовым А.С. исковых требований не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Демидовым А.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Демидова А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что Демидов А.С., о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом; апелляционная жалоба подавалась Демидовым А.С., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; неявка истца Демидова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Демидова А.С.; то есть, процессуальные права и законные интересы Демидова А.С. со стороны суда апелляционной инстанции гарантированы; таким образом, судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие Демидова А.С.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Демидова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Демидова А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Демидова А.С. к ООО "БалтикаАвтоТрейд - М" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, стоимости неотделимых улучшений транспортного средства, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев