Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12725/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Адамяна М.Е., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N ***по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Адамян М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления ответчика Адамяна М.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года определение суда от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Адамян М.Е. выражает несогласие с определением суда от 01 июня 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии 10 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2012 года, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года вступило в законную силу 05 мая 2012 года; копия решения суда направлена Адамяну М.Е. по единственному известному суду адресу его регистрации по постоянному месту жительства:***; в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, Адамян М.Е. указывал на то, что по месту регистрации по постоянному месту жительства в городе Москве он фактически не проживает, в связи с чем не знал о состоявшемся решении суда от 04 апреля 2012 года; копия решения суда от 04 апреля 2012 года, направленная Адамяну М.Е. по вышеуказанному адресу, возвращена за истечением срока хранения; таким образом, копия решения суда направлена Адамяну М.Е. по последнему известному суду месту жительства, а Адамян М.Е. сознательно не обеспечил прием почтовых отправлений по данному адресу по субъективным мотивам; с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Адамян М.Е. обратился в суд лишь в 2015 году, то есть более чем через два года после вступления решения суда в законную силу; поскольку Адамян М.Е. о своем фактическом месте жительства ни суду, ни Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в нарушении условий договора аренды и требований гражданского процессуального закона не сообщал, с заявлением о восстановлении процессуального срока Адамян М.Е. обратился в суд спустя длительный период времени с момента вступления решения в законную силу, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Адамяна М.Е. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Адамяна М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Адамяна М.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N ***по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев