Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12726/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Обухов Автоцентр", поступившую в Московский городской суд <дата>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску З.-С.А.В. к ООО "Обухов Автоцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

З.-С.А.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Обухов Автоцентр" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> решением Измайловского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования истца З.-С.А.В. к ответчику ЗАО "Обухов Автоцентр" (в настоящее время ООО "Обухов Автоцентр"). Суд обязал ЗАО "Обухов Автоцентр" заменить автомобиль <марка> <модель> VIN <НОМЕР> на автомобиль аналогичной модели, обязал З.-С.А.В. предоставить в ЗАО "Обухов Автоцентр" автомобиль <марка> <модель> VIN <НОМЕР> для производства замены на автомобиль аналогичной модели, взыскал с ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу З.-С.А.В. неустойку в сумме *** руб., взыскал с ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу З.-С.А.В. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., взыскал с ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу З.-С.А.В. расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от <дата> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского городского суда от <дата> указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от <дата> отменено, решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено, истец просила взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Решением Измайловского районного суда от <дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу З.-С.А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение, в части отказа во взыскании неустойки, отменено. В данной части постановлено новое решение, которым с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу З.-С.А.В. взысканы неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** руб. в остальной части решение Измайловского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

В интересах ООО "Обухов Автоцентр" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> частично удовлетворены требования истца З.-С.А.В. к ответчику ЗАО "Обухов Автоцентр". В соответствии с указанным решением ЗАО "Обухов Автоцентр" обязан заменить автомобиль <марка> <модель> VIN <НОМЕР> на автомобиль аналогичной модели, З.-С.А.В. обязана предоставить в ЗАО "Обухов Автоцентр" автомобиль <марка> <модель> VIN <НОМЕР> для производства замены на автомобиль аналогичной модели. С ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу З.-С.А.В. взысканы неустойка в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу N * решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского городского суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от <дата> отменено, решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> не исполнено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, суд признал разумным и справедливым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> взыскана неустойка, а из искового заявления усматривается, что истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вследствие чего неправильно применена норма материального права.

Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> усматривается, что неустойка в сумме *** рублей взыскана за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Взыскание неустойки на будущее время не производилось.

В исковом заявлении истец просила взыскать неустойку за период с <дата> и по <дата>, то есть за иной период, за неисполнение решения суда, удовлетворившего требования потребителя.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (Замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование потребителя ответчиком добровольно исполнено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, и о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>. Период просрочки составил 464 дня, размер неустойки - *** руб. (*** руб.х0,01%х464 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с суммой неустойки, считая ее размер завышенным.

Судебная коллегия согласилась с доводом представителя ответчика и необходимостью снижения размера неустойки, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание указанной суммы может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, согласно апелляционному определению судебной коллегии, составила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, от которой истец как потребитель освобождена при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком не могут быть удовлетворены требования истца о замене товара ненадлежащего качества ввиду его снятия с производства, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> ЗАО "Обухов Автоцентр" обязан заменить автомобиль истца <марка> <модель> VIN <НОМЕР> на автомобиль аналогичной модели.

Таким образом, у ответчика была возможность на основании постановленного <дата> решения Измайловского районного суда г. Москвы, предоставить истцу автомобиль марки <марка> аналогичной <модели> модели, то есть модели со схожими характеристиками, однако, данные действия ответчиком до настоящего времени не произведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика требуемую истцом неустойку и штраф.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Обухов Автоцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко