Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12728/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г.Д.А. по доверенности С.Д.П., поступившую в Московский городской суд <дата>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в интересах Г.Д.А., к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" (сокращенное наименование РООП "ОЗПП "РОЙ") обратилась в суд с иском в интересах Г.Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что между Г.Д.А. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам "хищение", "ущерб". <дата> автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данное событие было признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере *** руб. Право собственности на автомобиль было передано страховщику. Г.Д.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Бюро Оценки", которой были составлены соответствующие отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. ** коп., доаварийная стоимость - *** руб. ** коп., стоимость годных остатков - *** руб. ** коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Г.Д.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке размера ущерба в общем размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Д.А. по доверенности К.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца РООП "ОЗПП "РОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в интересах Г.Д.А., к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Решением постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Г.Д.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в интересах Г.Д.А., к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменений, в остальной части указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Г.Д.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. * коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. ** коп., а также с ООО "СК "Согласие" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере *** руб. ** коп. В бюджет г. Москвы с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. В остальной части апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности С.В.В. оставлена без удовлетворения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Г.Д.А. по доверенности П.И.В. ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей *** руб. ** коп. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах истца Г.Д.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено, что <дата> между Г.Д.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам "угон" и "ущерб" (полис серия <номер> N <номер>). Срок действия договора - с <дата> по <дата> Страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Правила страхования транспортных средств от <дата>, на условиях и в соответствии с которыми между Г.Д.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля, были вручены Г.Д.А. при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

Г.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП, состоявшегося <дата>.

Указанное событие было признано страховым случаем.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования ООО "СК "Согласие", действовавших на момент ДТП, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, признается конструктивной гибелью.

Истцом в дело были представлены отчет об оценке доаварийной стоимости указанного автомобиля, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет *** руб., а также отчет о стоимости годных остатков автомобиля, размер которых в соответствии с отчетом составляет *** руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место конструктивная гибель транспортного средства истца.

При этом суд первой инстанции определил, что в рамках страхового события, связанного с причинением ущерба автомобилю истца марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <дата>. общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила *** руб.

Одновременно суд установил, что право собственности на поврежденное вышеуказанное транспортное средство истца было передано страховщику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (*** руб.-*** руб.) заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку для определения размера причиненного ущерба и доаварийной стоимости транспортного средства Г.Д.А. был вынужден провести независимую оценку, стоимость которой согласно квитанциям и чекам от <дата> составила *** руб. (*** + ***), суд посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов Галстяна Д. А. по оценке стоимости годных остатков в размере *** руб. суд не усмотрел, указав, что при установленных им обстоятельствах, данные расходы не являлись необходимыми, так как стоимость годных остатков в рассматриваемом случае на размер страховой выплаты не влияет.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу потребителя судом взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя в сумме *** руб. ** коп. и в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" - в той же сумме.

В бюджет г. Москвы, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, однако с решением суда в остальной части судебная коллегия не согласилась и в данной части постановила по делу новое решение, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному страховому случаю от <дата> страховой компанией составлен страховой акт N <номер>, в рамках которого ООО "СК "Согласие" в пользу Г.Д.А. были произведены две выплаты: <дата> в сумме *** руб. по платежному поручению N <номер> и <дата> - в сумме *** руб. по платежному поручению от <дата>.

Указанные выплаты были произведены ответчиком на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Техассистанс", согласно которому данная стоимость определена в размере *** руб. Иных выплат в рамках данного страхового случая ответчиком не производилось.

Достоверных данных о том, что право собственности на транспортное средство истца было передано ответчику материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства представители сторон также не ссылались на такую передачу.

В этой связи судебная коллегия признала, что обстоятельства дела, касающиеся произведенной ответчиком страховой выплаты, а также прав ответчика на автомобиль истца судом первой инстанции установлены неверно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности С.В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от <дата> N <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет *** руб. ** коп. с учетом износа, *** руб. ** коп. без учета износа. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет *** руб. ** коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы превышает 70% страховой суммы, имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае конструктивной гибели автомобиля, при том, что транспортное средство остается у страхователя, установлен п. 11.1.8.1 Правил страхования и рассчитывается, исходя из размера страховой суммы с учетом нормы ее уменьшения, предусмотренной п. 4.10 Правил страхования и зависящей от срока эксплуатации транспортного средства за вычетом, в данном случае, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

В то же время, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, в силу закона, оснований для снижения суммы страхового возмещения, исходя из установленной Правилами нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по существу, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** руб. из расчета: (*** (страховая сумма) - *** (стоимость годных остатков) - *** (произведенная ответчиком выплата).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке требования потребителя до разрешения спора исполнены страховой компанией не были, с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскан штраф в размере *** руб. ** коп., а также с ответчика в той же сумме взыскан штраф в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ".

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб. ** коп.

Оснований к возмещению расходов по оценке доаварийной стоимости автомобиля, учитывая, что необходимости такой оценки в рамках заявленных требований и, исходя из Правил страхования ответчика, не имелось, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления представителя истца о принятии отказа от части исковых требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины данного решения мотивированы судом в апелляционном определении в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В настоящем случае спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя истца Г.Д.А. по доверенности С.Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко