Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12733/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ЗАО СК "Мед-Гарант", поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г.Л.И., ЗАО СК "Мед-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОАО "CГ МСК" и Г.Л.И. о взыскании ущерба от ДТП, и расходов по госпошлине, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Г.Л.И. На момент ДТП автомобиль <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств, которое произвело страховую выплату в возмещение ущерба за повреждение автомашины <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в сумме *** руб. ** коп. Размер ущерба с учетом износа составил сумму - *** руб. ** коп.

Поскольку ДТП произошло по вине Г.Л.И., чья гражданская ответственность, согласно изначально имеющимся у истца данным, по договору ОСАГО была застрахована ОАО "СГ МСК", истец в своем первоначальном иске просил суд взыскать с ответчиков ОАО "CГ МСК" и Г.Л.И. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ЗАО СК "Мед-Гарант", после чего, заявленные требования истец уточнил, и в уточненном иске просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в части, уточнив их окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что истец просит суд взыскать: с ЗАО СК "Мед-Гарант" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб. ** коп., а с Г.Л.И. - ущерб в размере - *** руб., поскольку его ответственность застрахована в ЗАО СК "Мед-Гарант", а кроме того, он пожилой человек и герой труда. От исковых требований ранее предъявленных к ОАО "СГ МСК", истец в установленном порядке не отказался, хотя требования к нему не поддерживал.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мед-Гарант" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок; акт осмотра от <дата> составлен ранее даты ДТП; в материалах дела имеется заказ-наряд на сумму *** руб. ** коп, а чек - на сумму *** руб. ** коп.; истец не доказал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как в деле имеется только отчет об износе; а документ ООО "АВЭКС" актом осмотра не является.

Ответчики ОАО "СГ МСК" и Г.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г.Л.И., ЗАО СК "Мед-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ЗАО СК "Мед-Гарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего в сумме *** руб.

Взыскать с Г.Л.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что <дата> в 12 час. 30 мин. на <адрес>, по вине водителя Г.Л.И., управлявшего автомобилем <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением В.И.В., который на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N <НОМЕР>, сроком действия с <дата> по <дата>).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. по платежному поручению N <НОМЕР> от <дата>, оплатив ремонт автомашины <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП и его страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Г.Л.И., управлявшего автомобилем <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Мед-Гарант" (полис <НОМЕР>).

Из объяснений представителей сторон, а также материалов дела следует, что ЗАО СК "Мед-Гарант" по договору ОСАГО в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не производило.

Из отчета оценщика Ш.А.В. от <дата> судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> <модель>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет - *** руб. ** коп. Расчет произведен посредством применения износа к стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины по заказ-наряду ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" N <НОМЕР> от <дата> за вычетом исключенных страховщиком расходов. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что работы и запасные части, учтенные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "АВЭКС" N <НОМЕР>, которые, в свою очередь, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО СК "Мед-Гарант" в пользу истца страхового возмещения в размере - *** руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере *** руб., а с Г.Л.И., с учетом вышеуказанных норм права и положений ст.1072 ГК РФ, ст.196 ч.3 ГПК РФ с учетом уточнений истца по иску - ущерба в размере *** руб.

Доводам ЗАО СК "Мед-Гарант" о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку положения ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям, возникшим после <дата>.

Судебная коллегия, проверяя дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СК "Мед-Гарант", с решением суда первой инстанции согласилась, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ЗАО СК "Мед-Гарант", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко