Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12739/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крицына В.Е., поданную через отделение почтовой связи 14.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 19.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Крицыну В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Крицыну В.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом в порядке суброгации в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 17.10.2011 г. произошел залив застрахованного истцом помещения водой из системы холодного водоснабжения, в результате чего имуществу ООО "Куб-Маркет" и отделке помещения были причинены повреждения. Причиной залива явилась течь подводки металлопласта на "фитинге" в ванной в квартире N * по адресу: *, принадлежащей ответчику.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Крицыну В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Крицына В.Е. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере * руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * коп.

В кассационной жалобе Крицын В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.05.2015 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.12.2010 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Куб-Маркет" был заключен договор страхования от огня и других опасностей и гражданской ответственности имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 83.

16.10.2011 г. произошел залив застрахованного истцом помещения водой из системы холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры N *, в результате чего имуществу ООО "Куб-Маркет" и отделке помещения были причинены повреждения.

Из акта осмотра следует, что причиной залива явилась течь подводки металлопласта ХВС на "фитинге" (деталь для соединения труб) в ванной в квартире N *, в результате чего в помещении площадью * кв.м поврежден потолок, площадь залива составила примерно * кв.м, стены (балка белая) - повреждение окраски и следы протечки примерно * кв.м, балка синяя - повреждена окраска и следы протечки примерно * кв.м, колонны - следы протечки и вздутие краски примерно *кв.м, повреждение окраски - примерно 35 кв.м, вздутие ламината на полу - примерно * кв.м.

Отчетом об оценке ООО "АБН-Консалт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере * коп.

При определении размера убытков, истец указывал также на необходимость взыскания стоимости приобретенной мебели за вычетом безусловной франшизы в размере * руб.

Признав залив нежилого помещения ООО "Куб-Маркет" страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что достоверность представленных истцом сведений является сомнительной.

Судом обращено внимание на то, что выполненный ООО "АБН-Консалт" отчет, исходя из указанной в нем даты проведения, изготовлен до наступления залива, в нем не определена локализация повреждений в помещении; не указано сведений о наличии либо отсутствии следов от предыдущих и последующих заливов, сведения о дате осмотра, указанные в отчете, противоречат самому акту осмотра, входящему в отчет, товарно-материальные ценности, оборудование, отраженные в отчете как испорченные, не конкретизированы в акте, составленном ГУП г. Москвы "ГУП г. Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района".

Отменяя указанное выше решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявленные к Крицыну В.Е. как причинителю вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания им своего жилого помещения, произошел залив помещения ООО "Куб-Маркет".

Суд второй инстанции верно исходил из того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение ООО "Куб-Маркет" в связи с наступлением страхового случая - залива помещения, а поэтому к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования от Крицына В.Е. возмещения ущерба.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением ООО "АБН-Консалт".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 83, не содержит существенных противоречий, позволяющих ставить под сомнение достоверность приведенных в нем сведений, и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим гражданским процессуальным законом.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке восстановительного ремонта произведен раньше чем произошел залив, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что залив в квартире ответчика произошел 16.10.2011 г., в то время как датой проведения отчета является 18.10.2011 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крицына В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Крицыну В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко