Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12744/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зуева А.Б., направленную по почте 14 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Зуева А.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Зуев А.Б. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года заявленные Зуевым А.Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. расходы на проведение экспертизы в размере "_" рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда "_" рублей 00 копеек, штраф в размере "_" рублей 00 копеек, а всего "_" рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зуева А.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- исковые требования Зуева А.Б. к СОАО "ВСК" удовлетворить частично;

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "_" рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда "_" рублей 00 копеек, штраф в размере "_" рублей "_" копеек;

- в остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда города оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зуев А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании неустойки и компенсации, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, и в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 июля 2013 года в районе дома N 4 на ул. Островитянова в городе Москва произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", госномер "_", под управлением Нурлыгаянова Ф.Ф., и автомобиля марки "Тойота Калдина", госномер "_", принадлежащего на праве собственности Зуеву А.Б. и под его управлением; названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурлыгаянова Ф.Ф., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Зуева А.Б. причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Зуевым А.Б. автомобиля марки ""Тойота Калдина" на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Зуев А.Б. обратился с заявлением в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков; СОАО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Зуева А.Б.; согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "РАНЭ - МО" от 05 августа 2013 года, размер расходов на материальные и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства составил "_" руб.; 24 августа 2013 года Зуев А.Б. обратился к официальному дилеру ООО "Техцентр Джапавто" с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Тойота Калдина"; согласно заключению ООО "Техцентр Джапавто" стоимость восстановительного ремонта составляет "_" руб.; 29 августа 2013 года Зуев А.Б. обратился в СОАО "ВСК" с претензией, в которой указал на несогласие с оценкой причиненного ущерба; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СОАО "ВСК" произвело Зуеву А.Б. выплату страхового возмещения в размере "_" руб., расходы за проведение экспертизы в размере "_" руб., неустойку в размере "_" руб., почтовые издержки в размере "_" руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зуевым А.Б. исковых требований; при этом, суд исходил того, что согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховой случай в настоящем случае имел место; тем самым, право на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков Зуев А.Б. имеет; СОАО "ВСК" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере "_" руб., расходы за проведение экспертизы в размере "_" руб., неустойку в размере "_" руб., почтовые издержки в размере "_" руб.; суд принял во внимание данные обстоятельства, а равно заявление СОАО "ВСК" о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а потому пришел к выводу о том, что СОАО "ВСК" погасило задолженность по страховому возмещению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба, неустойки и процентов; поскольку права Зуева А.Б. как потребителя в настоящем случае со стороны СОАО "ВСК" были нарушены, постольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств настоящего дела с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принял во внимание заявление СОАО "ВСК" о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ, учел, что до вынесения решения суда СОАО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в недостающей части, выплатило неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. штраф в размере "_" руб., определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. подлежит взысканию недоплаченная часть расходов на проведение экспертизы в размере "_" руб. ("_" руб. - "_" руб.).

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Зуевым А.Б. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменяя решение суда в части размера взысканного с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. штрафа, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства; правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков; следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения Зуев А.Б. имеет право требовать с СОАО "ВСК" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; обязанность СОАО "ВСК" выплатить Зуеву А.Б. страховое возмещение наступила 02 сентября 2013 года; поскольку СОАО "ВСК" до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения только 16 апреля 2015 года, период неправомерного пользования чужими денежными средствами составил с 02 сентября 2013 года по 16 апреля 2015 года; таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: "_" руб. "_" коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения х 8,25%:360 х585 (кол-во дней просрочки); поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Зуевым А.Б. исковых требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ отменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зуева А.Б., подлежит изменению; тем самым, с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. подлежит взысканию штраф в размере "_" руб. "_" коп.; ссылки Зуева А.Б. на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не могут быть приняты во внимание; по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования Зуева А.Б. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "_" руб. "_" коп., в связи с чем признал обязанность ответчика выплатить неустойку от этой суммы за нарушение срока выплаты; вместе с тем, принимая во внимание заявление СОАО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что СОАО "ВСК" выплатило недостающую часть страхового возмещения и частично возместил судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что размер выплаченной СОАО "ВСК" неустойки "_" руб. "_" коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере; более того, при определении размера неустойки Зуев А.Б. ссылался на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года), однако, положения данной нормы права не распространяются на страховой случай, произошедший 29 июля 2013 года; Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; в данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств; ссылки Зуева А.Б. на то, что суд незаконно уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда с "_" руб. до "_" руб., не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части; в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая, при этом, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости; каких-либо оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, в настоящем случае не усматривается; каких - либо правовых оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. компенсации за потерю времени, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, в настоящем случае также не имеется, поскольку какой - либо явной недобросовестности и намеренного злоупотребления своими процессуальными правами со стороны СОАО "ВСК" в данном случае не установлено.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зуева А.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зуева А.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Зуева А.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев