Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12752/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Кравец Г.В. по доверенности - Дубовского Д.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кравец В.А. к Кравец Г.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Кравец обратилась в суд с иском к Кравец Г.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере *** долларов США до конца 2013 года. в установленный срок ответчик денежные средства не выплатил. По состоянию на 16 февраля 2015 года долг составил *** руб. по курсу ЦБ России.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год в размере *** руб. *** коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года постановлено: исковые требования Кравец В.А. к Кравец Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кравец Г.В. в пользу Кравец В.А. денежные средства в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, всего в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между Кравец В.А. и Кравец Г.В. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере *** долларов США в срок до конца 2013 года, что подтверждается распиской Кравца Г. В.

Ниже обязательства ответчика, истцом также была сделана запись о том, что после получения указанной суммы Кравец В.А. не будет иметь материальных или иных претензий к Кравец Г.В.

Факт составления расписки и принадлежность подписи ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение своей позиции о том, что ответчиком было принято на себя обязательство о выплате спорной денежной суммы в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, в дело представлено соглашение о передаче прав собственника на транспортное средство, подписанное между сторонами в дату написания ответчиком расписки - 25.06.2013г.

Ответчиком были представлены финансовые документы об оплате стоимости автомобиля при его покупки в 2011г. в сумме *** долларов США на основании счета (инвойса) компании продавца, а также разрешение на иммиграцию от 28.05.2013г., выданное Кравцу Г.В. с включением в данное разрешение несовершеннолетних детей сторон.

Часть расписки, составленная истцом, является дополнительным свидетельством того, что расписка Кравец Г.В. была выдана именно в связи с наличием финансовых обязательств Кравец Г.В. перед Кравец В.А.

Также судом было установлено, что денежные средства в размере 133 700 долларов США в добровольном порядке ответчиком выплачены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что закону не противоречит, поскольку Кравцом Г.В. в добровольном порядке деньги не выплачены.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере *** долларов США за период 2014 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был повторно извещён после отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2015 года, тем самым были нарушены его процессуальные права, кроме того, Кравец Г.В. не предоставлял письменных или устных доказательств о нежелании участвовать в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Кравец Г.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Дубовского Д.Е., Межуева О.В.

Кроме того, ответчик, действуя через своих представителей, являлся подателем апелляционной жалобы и, зная о сроках и порядке её рассмотрения, должен был самостоятельно узнавать дату её слушания в суде. Указанная информация размещается на сайтах судов в сети интернет и предоставляется канцеляриями по телефону либо при личном обращении.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, представленных в материалы гражданского дела, а также с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Кравец Г.В. по доверенности - Дубовского Д.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.