Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12753/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.А.А., поступившей в Московский городской суд <дата>, на решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску М.А.А. к УСЗН ВАО города Москвы о присвоении звания "Ветеран труда",

установил:

Истец М.А.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ВАО г. Москвы о присвоении ему статуса "Ветеран труда", мотивировав свои требования тем, что является получателем пенсии по старости, имеет стаж трудовой деятельности более 30 лет в ОАО "МОЭК", неоднократно премирован, награжден почетными грамотами организации, имеет нагрудные знаки отличия "Гвардия", "Отличник СА". <дата> он обратился в УСЗН района "Преображенское" ВАО г. Москвы по вопросу присвоения статуса "Ветеран труда", в чем ему было отказано со ссылкой на то, что данные имеющиеся у него нагрудные знаки не являются ведомственными знаками отличия. Данный отказ истец полагал незаконным.

М.А.А., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований М.А.А. к УСЗН ВАО города Москвы о присвоении звания "Ветеран труда" отказано.

В настоящей кассационной жалобе истцом М.А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в период прохождения срочной службы в Советской Армии с <дата> по <дата> истец был награжден нагрудными знаками "Гвардия", "Отличник Советской Армии", о чем имеется запись в военном билете. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

<дата> М.А.А. обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда"; письмом от <дата> N <номер> истцу отказано ввиду отсутствия оснований для присвоения данного звания.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.А.А. в обоснование своей правовой позиции указывал на наличие стажа трудовой деятельности более 30-ти лет, неоднократное премирование по итогам Всесоюзных социалистических соревнований, награждение почетными грамотами и премировании за 25-тилетний непрерывный стаж работы в организации, объявлении благодарности, наличие правительственных наград - нагрудного знака "Гвардия", Отличник СА".

Проанализировав положения п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального Закона "О ветеранах", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования М.А.А., поскольку доказательств того, что истец имеет награды, предоставляющие право на присвоение звания "Ветеран труда" в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При этом судом указано на то, что имеющиеся у М.А.А. нагрудные знаки "Отличник Советской Армии" и "Гвардия", не дают ему права на получение звания "Ветеран труда", поскольку в данном случае истец был награжден нагрудными знаками в период срочной службы в рядах Советской Армии за успехи в военной службе.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, правовой оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску М.А.А. к УСЗН ВАО города Москвы о присвоении звания "Ветеран труда", - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко