Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12785/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Красножана Ю.А., поступившую в Московский городской суд 20.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Красножана Ю.А. к Телингатеру Г.А., Rodolfo Dantas Bispo, компания "Eurosport SAS" (акционерное общество в упрощенной форме по законодательству Франции) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Красножан Ю.А. обратился в суд с иском к Телингатеру Г.А., Rodolfo Dantas Bispo, компания "Eurosport SAS" (акционерное общество в упрощенной форме по законодательству Франции) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что посредством размещения в сети Интернет по адресу:* интервью футболиста Родольфо, озаглавленное "Родольфо: "Еще до матча с "*" были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Истец просил взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с Телингатера Г.А., Rodolfo Dantas Bispo по * руб. и с компании "Eurosport SAS" в размере * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.06.2014 г. на сайте сетевого издания "Eurosport SAS" в электронно-коммуникационной сети интернет по адресу * было распространено интервью бразильского футболиста Родольфо, озаглавленное "Родольфо: "Еще до матча с "Анжи" Смородская знала, что Красножан будет сдавать игру", автор журналист Телингатер Г.А.

В указанной публикации Телингатер Г.А., как об установленном факте, сообщил, что "*" (Махачкала). В интервью футболист Родольфо сообщил, что Смородская еще до начала матча с "Анжи" знала, что *.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красножана Ю.А.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства распространения ответчиками не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судом также обращено внимание на то, что высказывания ответчиков относятся к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции отмечено, что ссылки на порочащий характер основания прекращения трудовых отношений в утверждениях Rodolfo Dantas Bispo не содержится, поскольку инициатором прекращения трудовых отношений с Красножаном Ю.А. по соглашению сторон являлся работодатель.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно лингвистическое заключение, то они, как верно указала судебная коллегия в оспариваемом определении, требованиям допустимости не отвечают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы * не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Красножана Ю.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Красножана Ю.А. к Телингатеру Г.А., Rodolfo Dantas Bispo, компания "Eurosport SAS" (акционерное общество в упрощенной форме по законодательству Франции) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко