Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12787/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грошевой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Грошевой Л.В. к Грошеву Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Грошева Л.В. обратилась в суд с иском к Грошеву Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2015 года заявленные Грошевой Л.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Грошева Н.А. в пользу Грошевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Грошева Н.А. в пользу Грошевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей .. копеек;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- в удовлетворении требований Грошевой Л.В. к Грошеву Н.А. о взыскании расходов за услуги представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грошева Л.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества с Грошева Н.А. в пользу Грошевой Л.В. взысканы денежные средства в размере .. руб. .. коп., сумма эквивалентная .. долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, а также признано право собственности на денежные средства в размере .. долларов США, .. руб. .. коп.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года изменено, в пользу Грошевой Л.В. взыскана денежная сумма в размере .. руб. _ коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения; определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с Грошева Н.А. денежных средств в размере, эквивалентном .. долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; 12 июля 2012 года в отношении Грошева Н.А. возбуждено исполнительное производство; решение суда в установленный законом срок Грошевым Н.А. не исполнено, в связи с чем у Грошева Н.А. образовалась соответствующая задолженность.

Обратившись в суд с настоящим иском, Грошева Л.В. исходила из того, что Грошев Н.А. своевременно не исполнил решение суда в отношении суммы долга в размере _ долларов США и .. руб. .. коп. в связи с чем, по ее мнению, с Грошева Н.А. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года в размере .. долларов США и .. руб.. коп.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грошевой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; поскольку Грошев Н.А. в установленный законом срок решение суда в отношении сумм долга _ долларов США и .. руб. .. коп. не исполнил, постольку в настоящем случае имеются основания для взыскания в пользу Грошевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами; между тем, размер неустойки должен быть снижен на основании определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О и положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки составляет почти 100 % суммы, в отношении которой ответчиком своевременно не исполнено решение суда, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; таким образом, заявленные Грошевой Л.В. исковые требования должны быть частично удовлетворены путем взыскания в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумм в разумных пределах в размере .. долларов США на день исполнения решения суда и в размере _ рублей; в удовлетворении требований Грошевой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Грошевой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суду не представлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грошевой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Грошевой Л.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Грошевой Л.В. к Грошеву Н.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев