Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12798/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., подписанную ее представителем Оленевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления,

установил:

Сметанина Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сметанина Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 февраля 2005 года Мирошиной Е.Б. выдан ордер на право вселения в комнату размером 18,8 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: _; 10 ноября 2005 года между ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ и Мирошиной Е.Б. заключен договор социального найма, согласно условиям которого Мирошиной Е.Б. предоставляется во владение и пользование комната N3 площадью 18,8 кв.м. в квартире коммунального заселения; 30 июня 2007 года брак между Мирошиной Е.Б. и Сметаниным Н.В. зарегистрирован, в связи с чем Мирошиной Е.Б. присвоена фамилия "Сметанина"; Сметанин Н.В. и Сметанина Е.Б. являются родителями двух несовершеннолетних детей - Сметанина П., 18 октября 2010 года рождения, и Сметанина К., 27 мая 2008 года рождения; в комнате N3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: .. зарегистрированы по постоянному месту жительства Сметанина Е.Б., Сметанин К.Н., Сметанин П.Н., Назарова Н.Н.; при заключении договора социального найма Российская Федерация являлась собственником 40/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая впоследствии передана в оперативное управление ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ; собственниками остальных долей данной квартиры являются - Алехина Е.М.(30/100) и Сидорова Е.В. (30/100); в марте 2012 года Сметанина Е.Б. обратилась Управлением делами Президента РФ с заявлением о приватизации комнаты N3, расположенной по вышеуказанному адресу; письмом от 18 апреля 2012 года Сметаниной Е.Б. отказано в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что комната N3 как самостоятельный объект права не существует; 14 июля 2012 года между Управлением делами Президента РФ, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ, Алехиной Е.М. и Сидоровой Е.В. оформлено соглашение о порядке пользования квартирой и выделение долей в натуре, согласно условиям которого за Российской Федерацией закрепляется в собственность комната N3, за Алехиной Е.М. - комната N1, за Сидоровой Е.В. - комната N2 по адресу:_; однако, в осуществлении государственной регистрации данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано, поскольку заявлений о государственной регистрации соглашения от всех сособственников не поступило (от Алехиной Е.М. и Сидоровой Е.В. заявления не поступили), а также не представлены кадастровые паспорта на каждую комнату.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сметанина Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., исходила из того, что имеет право на приватизацию комнаты N3, поскольку она и ее дети участия в приватизации ранее не принимали, а указанная комната предоставлена ей на условиях договора социального найма.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений; согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1ст. 16 ЖК РФ); Российская Федерация в настоящем случае является собственником 40/100 доли в праве собственности на квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу:_, а не комнаты N3 в этой квартире, в связи с чем исходя из того, что в силу закона гражданами в порядке приватизации могут быть приобретены в собственность исключительно жилые помещения (или их части), а не доли в праве собственности, осуществить передачу комнаты N3 в собственность Сметаниной Е.Б. и ее семьи в порядке приватизации без оформления в собственность Российской Федерации соответствующего жилого помещения, не представляется возможным; Управлением делами Президента РФ, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ осуществляются действия, направленные на закрепление за Российской Федерацией спорной комнаты N3 путем заключения соглашения от 14 июля 2012 года, в связи с чем после государственной регистрации данного соглашения Сметанина Е.Б. и члены ее семьи могут реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., исковых требований, в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н. и Сметанина П.Н., к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев