Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12799/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полатайко В.Б., подписанную его представителем Савостьяновым В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к Полатайко В.Б. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Полатайко В.Б. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года заявленные Морозовым А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Полатайко В.Б. в пользу Морозова А.А. в счет возмещения убытков сумму в размере "_" руб. "_" коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "_" руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере "_" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "_" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "_" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "_" руб. "_" коп., а всего "_" ("_") руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Полатайко В.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 декабря 2013 года между Полатайко В.Б. и Морозовым А.А. заключен договор по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: "_", в соответствии с условиями которого Полатайко В.Б. принял на себя обязательства по заданию Морозова А.А. выполнить работу по ремонту и отделке квартиры в соответствии с положениями договора и приложением к нему; стоимость, объем работ и порядок сдачи этапов работ согласованы в договоре; общая стоимость работ составила "_" руб., за исключением стоимости материалов, которые закупались Морозовым А.А. самостоятельно; Полатайко В.Б. обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, ремонтные работы имели дефекты и в полном объеме не выполнены до настоящего времени; согласно представленному Морозовым А.А. заключению независимой строительной экспертизы ООО "Промефей" установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил выполненных ремонтных работ, которые требуют исправления за счет подрядной организации, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствии контроля со стороны инженерно-технических работников; экспертом установлено, что отсутствует проектная документация на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, также отсутствует приложение к договору в виде проектной документации; отсутствует любая исполнительная документация на проведение ремонтно-отделочных работ; данные нарушения являются грубыми нарушениями требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "_", составляет "_" руб. "_" коп.; 20 июня 2014 года Морозовым А.А. направлена претензия в адрес Полатайко В.Б. с предложением досудебного урегулирования спора; ответа на данную претензию от Полатайко В.Б. не последовало; согласно п. 2.1.4, п. 4.1.4 договора по ремонту и отделке квартиры работы должны быть закончены не позднее 01 марта 2014 года; Полатайко В.Б. несет ответственность при просрочке работ в размере 0,5% в день от общей суммы работ по договору в случае задержки свыше 30 календарных дней.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Морозовым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров; в силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда; в соответствии со ст.ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; согласно договору по ремонту и отделке квартиры от 04 декабря 2013 года Полатайко В.Б. принял на себя обязательства по заданию Морозова А.А. выполнить работу по ремонту и отделке квартиры в соответствии с положениями договора и приложением к нему, однако, своих обязательств по выполнению ремонтных работ Полатайко В.Б. надлежащим образом не исполнил; согласно представленному Морозовым А.А. заключению независимой строительной экспертизы ООО "Промефей" установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил выполненных ремонтных работ, которые требуют исправления за счет подрядной организации, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников; отсутствует проектная документация на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, также отсутствует приложение к договору в виде проектной документации; отсутствует любая исполнительная документация на проведение ремонтно-отделочных работ; данные нарушения являются грубыми нарушениями требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Мишина, д. 4, кв. 27, составляет 625 882 руб. 44 коп.; данное заключение независимой строительной экспертизы ООО "Промефей" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение независимой строительной экспертизы составлено специалистом в области строительства, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, квалификационные аттестаты, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; какого - либо иного экспертного заключения суду представлено не было; поскольку со стороны Полатайко В.Б. работы по договору подряда надлежащим образом выполнены не были, допущенные подрядчиком недостатки по ремонту и отделке квартиры по требованию заказчика Морозова А.А. устранены не были, каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении со стороны Полатайко В.Б. обязательств по договору подряда, суду представлено не было, постольку заявленные Морозовым А.А. исковые требования о взыскании убытков с Полатайко В.Б. подлежат удовлетворению; таким образом, с Полатайко В.Б. в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере "_" руб. "_" коп. в счет возмещения убытков; так как заявленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02 апреля 2013 года по 25 июня 2014 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Полатайко В.Б., то с Полатайко В.Б. в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до "_" руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым А.А. исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действия Полатайко В.Б. направлены на нарушение личных неимущественных прав; поскольку заявленные Морозовы А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Полатайко В.Б. в пользу Морозова А.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере "_" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "_" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "_" руб., с учетом требований о разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Полатайко В.Б. на то, что ремонтные работы в квартире Полатайко В.Б. не выполнял, по договору подряда от 04 декабря 2013 года Полатайко В.Б. к выполнению работ не приступал в силу возникших противоречий относительно материалов и порядка выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение Полатайко В.Б. ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "_", подтверждается договором по ремонту и отделке квартиры от 04 декабря 2013 года, заключенным между сторонами; в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; таким образом, поскольку несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора материалами дела подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний о недоброкачественности предоставленных заказчиком материалах и способе строительства ответчиком не доказан, суд обоснованно признал нарушенными права истца и удовлетворил его требования в части взыскания убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств; ссылки Полатайко В.Б. на отсутствие претензий со стороны Морозова А.А. опровергаются письменной претензией от 20 июня 2014 года, направленной в адрес Полатайко В.Б.; ссылки Полатайко В.Б. на имеющуюся расписку, подтверждающую факт приобретения Полатайко В.Б. материалов и выполнения работ, на выводы суда о несоответствии выполненных Полатайко В.Б. ремонтных работ условиям договора не влияет, а потому не могут быть приняты во внимание.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Полатайко В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Полатайко В.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к Полатайко В.Б. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев