Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12809/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Томозова К.С., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Студенниковой Г.П. к Томозову К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Студенникова Г.П. обратилась в суд с иском к Томозову Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учёта, указав, что ответчик не является членом её семьи, был зарегистрирован в спорную квартиру при прежнем собственнике, однако ответчик не вселялся и не проживает в квартире, при этом с регистрационного учёта добровольно не снялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. исковые требования Студенниковой Г.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. отменено, исковые требования Студенниковой Г.П. удовлетворены.

Томозовым К.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора дарения квартиры от 18 июня 2013 г., зарегистрированного в ЕГРП 29 июля 2013 г., Студенникова Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; ***.

Томозов К.С. был зарегистрирован в данной квартире 19 июля 1996 г. при прежнем собственнике спорного жилого помещения, отце ответчика - Т.С.Н.

Как следует из пояснений сторон, Томозов К.С. в квартире не проживал с 2002 г., жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачивает.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13 августа 2010 г. Томозов К.С. вселен в жилое помещение по адресу: ***, Т.С.Н. обязан не чинить сыну препятствий в проживании.

В материалах дела имеется акт о вселении ответчика в спорную квартиру от 28 января 2013 г., однако фактического вселения не произошло, ответчик в спорную квартиру не вселился, свои вещи не перевозил, ключи от входной двери имеет.

Томозов К.С. пояснил, что проживает с матерью в г. Реутове.

Удовлетворяя исковые требования Студенниковой Г.П., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, 604 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не явлется членом семьи истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Томозова К.С.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Студенниковой Г.П.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ и исходила из того, что Студенникова Г.П., в настоящее время являющаяся собственником спорной квартиры, не желает в дальнейшем предоставлять ее ответчику для проживания, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, при этом в квартире он не проживает, оплату жилищно - коммунальных услуг не производит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. удовлетворен иск Гавриловой Е.Н. к Томозову С.Н. о вселении ответчика в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, а в удовлетворении иска Т.С.Н. о выселении ответчика из спорного жилого помещения отказано, что договор дарения спорной квартиры был заключен с целью лишения ответчика права на жилое помещение, что на момент дарения спорной квартиры ответчик являлся несовершеннолетним и Т.С.Н. не имел право его заключать без согласия органов опеки и попечительства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы были заявлены ответчиком при апелляционном рассмотрении дела. Мотивы их отклонения детально изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томозова К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Студенниковой Г.П. к Томозову К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова