Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12810/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.Д.А. по доверенности А.А.Н., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Д.Д.А. к А.М.А., А.С.М., А.А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, по встречному иску А.М.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании ее незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к А.М.А., А.A.M., А.С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 11, кв. ..; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также передать ему дубликат ключей; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, выделив истцу 1/4 долю оплаты, а ответчикам - 3/4 доли, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчик А.М.А. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, а ответчики А.A.M. и С.М. - пользователями указанной жилой площади. Несмотря на то, что в квартире истец не зарегистрирован, будучи её собственником, он не имеет возможности проживать в жилом помещении, использовать его по назначению, пользоваться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, то есть владеть обозначенным имуществом в соответствии со ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ. На неоднократные обращения и просьбы истца ответчики в квартиру его не пускают, ключи не предоставляют.

А.М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Д.Д.А., который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной жилой площади, принадлежащую Д.Д.А., с выплатой компенсации в размере _рубля; прекратить право собственности Д.Д.А. на 1/3 доли в квартире, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 2/3 доли спорной квартиры. Данная жилая площадь состоит из двух комнат - запроходной и проходной. С 22 апреля 1987 года А.М.А. зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, с указанного времени в квартире проживает постоянно, другой жилой площади не имеет. Его сыновья А.С.М. и A.M. пользуются данной квартирой с августа 2013 года. Д. Д.А. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет другое место жительства. При этом совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно ввиду её конструктивных особенностей (комнаты запроходная и проходная), наличия конфликтных отношений между сторонами, доля истца является незначительной.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Д.Д.А. отказано, встречные исковые требования А.М.А. удовлетворены, право собственности Д.Д.А. на 1/3 долю в квартире N 157, дома N 11 по ул. Г. в г. Москве прекращено, с А.М.А. в пользу Д.Д.А. взыскана стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере _руб., постановлено признать за А.М.А. право собственности на 1/3 долю в квартире N 157, дома N 11 по ул. Г. в г. Москве, принадлежавшую Д.Д.А., после выплаты суммы компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Д.Д.А. по доверенности А.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, квартира N 157 дома N 11 по улице Г. в городе Москве представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат: запроходной - площадью 14,6 кв.м., проходной - площадью 17,9 кв.м., общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу Д.Д.А. в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 04 апреля 2013 года; ответчику А.М.А. в размере 2/3 доли на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики А.М.А., С.М. и несовершеннолетний А.A.M., которые фактически в ней проживают.

Д.Д.А. постоянно проживает и зарегистрирован с 11 декабря 2012 года по адресу: г. Москва, ул. М., д. 22, корп. 3, кв. 1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 133, 244, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., удовлетворении встречных исковых требований А.М.А., поскольку исходил из того, что спорное жилое помещение состоит из запроходной и проходной комнат, пользование спорной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, невозможно, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, Д.Д.А. имеет иное постоянное место жительства, при этом А.М.А. заинтересован в использовании принадлежащей Д.Д.А. доли, у А.М.А. отсутствует другая жилая площадь, суд пришел к выводу о незначительности доли Д.Д.А. в спорном имуществе и выплате ему компенсации стоимости его доли.

Кроме того, суд учел конструктивные особенности спорной квартиры и права несовершеннолетнего А.А.М., 1997 г. рождения, которые могут быть нарушены вселением Д.Д.А. в спорную квартиру.

Определяя размер компенсации доли Д.Д.А., суд принял во внимание выводы экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Н.", которые суд счел обоснованными, согласно которым стоимость 1/3 доли в квартире N 157 дома N 11 по ул. Г. г. Москвы, принадлежащей Д.Д.А., составляет _руб.

Также суд учел, что А. М.А. обладает указанной денежной суммой, которую может выплатить единовременно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения Д.Д.А. в спорное помещение, обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей дубликата ключей, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и удовлетворил встречный иск А.М.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Д.А. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что дети А.М.А. фактически не проживают в спорной квартире, что у ответчиков в собственности имеется другое жилье, что Д. Д.А. не имеет иного постоянного места жительства, что права несовершеннолетнего А.А.М. не нарушались, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, что доля Д.Д.А. не является незначительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что конструктивные особенности спорной квартиры исключают пользование спорной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, наличие у Д.Д.А. иного постоянного места жительства, отсутствие у него регистрации на спорной жилой площади, заинтересованность А.М.А. в использовании принадлежащей Д.Д.А. доли, отсутствие у А.М.А. другой жилой площади, а также учитывая интересы несовершеннолетнего А.А.М., доля Д.Д.А. признана судом незначительной, ее стоимость подлежит взысканию с А.М.А. в пользу Д.Д.А. с прекращением права собственности Д.Д.А. на его долю. Кроме того, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст. 252 ГК РФ право собственности на долю может быть прекращено только по воле собственника указанной доли, однако Д.Д.А. таких требований не заявлял, выдела своей доли не требовал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что А.М.А. не представил доказательств наличия у него денежных средств для выкупа доли Д.Д.А., в том числе не внес указанные денежные средства на депозит суда, что до настоящего времени решение суда не исполнено, несостоятельны, поскольку в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции А.М.А. доказательства наличия денежных средств для выкупа доли Д.Д.А. были представлены, неисполнение судебного решения А.М.А. не правильность выводов судов не влияет.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации стоимости доли Д.Д.А. в спорной квартире, поскольку ее рыночная стоимость возросла более чем в два раза на дату вынесения апелляционного определения по данному делу, что суд апелляционной инстанции отказал Д.Д.А. в проведении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, следовательно, основания к назначению повторной экспертизы отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Д.Д.А. по доверенности А.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова