Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12821/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.О.М. по доверенности С.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Г.О.М. к Г.А.Н., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к УФМС России по г. Москве о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б., 17-436, указывая, что она зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с дочерью и внуком; ответчик - её бывший супруг, с 2005 г. в квартире не проживает; выехал в другое место жительства, постоянно проживает в жилом доме по адресу: М. обл., Р. район, СНТ "Э.", участок N 137; расходы на содержание спорного жилого помещения не несёт, членом её семьи после расторжения брака не является; добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства. В уточнённом исковом заявлении истец в обоснование иска сослалась на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. в удовлетворении иска Г.О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г.О.М. по доверенности С.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. Г.А.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства; в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, возложении обязанности произвести раздел счетов для оплаты коммунальных платежей, вселении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. данное решение суда было отменено, по заявленным требованиям было принято новое решение, которым Г. О.М. было отказано в иске к Г.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, Г.А.Н. был вселён в квартиру по адресу: г. Москва, ул.Б., 17-436, на Г.О.М., Г.О.А. была возложена обязанность не чинить Г.А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, Г.А.Н. было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением; дело в части требований Г.А.Н. к Г.О.М., О.А., ГУ г. Москвы "ИС района Алексеевский" о разделе счетов для оплаты коммунальных платежей было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении данных требований определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. производство по делу в части требований Г.А.Н. к Г.О.М., О.А., ГУ г. Москвы "ИС района Алексеевский" о разделе счетов для оплаты коммунальных платежей было прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно был осуществлён поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.: Г.А.Н. был восстановлен на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б., 17-436.

Также судом установлено, что в период рассмотрения данного дела 18.03.2011 г. на основании договора передачи N _спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., 17-436 была передана в индивидуальную собственность Г.О.М.; договор передачи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС по г. Москве 11.04.2011 г.; на момент рассмотрения спора договор не расторгнут, недействительным не признан.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, однако ответчик восстановлен на регистрационном учёте в данной квартире, решение суда о признании его утратившим право пользования отменено, тогда как приватизация произведена без его согласия и участия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик в квартире не проживал, учитывая, что в июле 2014 г. ответчик принимал меры к принудительному вселению в спорное жилое помещение, а также то, что на дату заключения договора передачи 18.03.2011 г. Г.А.Н. в связи с отменой решения суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением обладал равным с истицей правом пользования жилым помещением, но в приватизации не участвовал по независящим от него обстоятельствам, при этом Г.А.Н. от своих прав добровольно не отказывался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Г.О.М. о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 2006-2007 году, не оплачивает коммунальные платежи на протяжении почти 10 лет, что ответчик имеет жилой двухэтажный дом, пригодный для круглогодичного проживания, что у ответчика имеется новая семья, попытку вселения Г.А.Н. предпринял только после обращения истца с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик в квартире не проживал, в июле 2014 г. ответчик принимал меры к принудительному вселению в спорное жилое помещение, а также то, что на дату заключения договора передачи 18.03.2011г. Г.А.Н. сохранял право пользования спорным жилым помещением, в приватизации жилого помещения не участвовал, добровольно от своих прав не отказывался.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Г.О.М. по доверенности С.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова