Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12829/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.И.Т., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску И.И.Т. к ООО "Р." о признании невиновным в ДТП и о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

И.И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Р." о признании виновным в ДТП, имевшем место 17.07.2014 г., водителя А.Т.К., просил его признать невиновным, взыскать с ООО "Р." сумму страхового возмещения в размере _рублей 75 коп.; сумму стоимости проведения оценки в размере _руб.; _рублей - сумму за несоблюдение срока направления мотивированного ответа; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере _рублей 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года у дома N 6, строение 1, по Я. улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Киа Рио, г/н _ под управлением водителя А.Т.К. с автомобилем Мазда 3, г/н _под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Оба вышеуказанных автомобиля застрахованы по договору ОСАГО, в связи с чем истец полагал, что имеет право обращаться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Гражданская ответственность владельца Мазда 3, г/н _ застрахована в
ООО "Р.".

22 июля 2014 года инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД
России по г. Москве ст. лейтенантом полиции П.А.А. было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым И.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению сотрудников ГИБДД, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как ошибочно полагал инспектор ДПС П.А.А., истец не выполнил перестроения, а повернул направо на перекрестке, двигаясь при этом впереди автомобиля Киа Рио. Водитель автомобиля Киа Рио не воспользовался имеющимся у него преимуществом. При этом, по мнению истца, в действиях водителя автомобиля Киа Рио имели место многочисленные нарушения Правил дорожного движения.

Истец ехал по улице Я., транспортное средство располагалось посередине единственной в данном направлении полосы движения, имевшей ширину 5,4 м. У дома N 6, строение 1 по улице Я. он намеревался совершить поворот направо в сторону Б. набережной. Заблаговременно перед поворотом он включил правый указатель поворота, принял правее. Водитель автомобиля Киа Рио двигался позади него примерно на расстоянии 10-15 метров. После того, как он осуществил поворот, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего остановил автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения, включил сигнал аварийной остановки, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД.

Как ему после ДТП устно пояснил водитель Киа Рио, он, видя, что истец двигается с невысокой скоростью, хотел "проскочить" справа спереди перед его поворачивающим
направо автомобилем, чтобы успеть проехать расположенный впереди по ходу его
движения регулируемый перекресток, где в тот момент загорелся мигающий
зеленый сигнал светофора. Поняв, что не смог завершить свой маневр,
водитель автомобиля Киа Рио попытался уйти от столкновения с его автомобилем вправо, но не сумел это сделать и ударил его автомобиль в область правого переднего
крыла и правого переднего колеса.

Никаким преимущественным правом на движение водитель автомобиля Киа Рио не обладал.

Автомобили двигались друг за другом: он впереди, автомобиль Киа Рио - за ним на удалении 10-15 метров. Он первым начал осуществлять манёвр - поворот направо, предварительно заняв крайнее правое положение.

Истец считал, что водитель Киа Рио нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации: водитель действовал таким образом, что создал опасность и причинил вред (пункт 1.5 ПДД); не остановил свое транспортное средство после ДТП (абзац 2 пункта 2.5 ПДД); не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и безопасный боковой интервал (пункт 9.10 ПДД); не избрал безопасную скорость движения, а также не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения (пункт 10.1 ПДД).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд установить, что в ДТП от 17.07.2014 г. его вина отсутствует, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, а со стороны другого участника ДТП - А.Т.К. были многочисленные нарушения Правил дорожного движения.

04 августа 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы постановление от 22 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

06 ноября 2014 года старшим инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Я.В.В. в отношении него вынесено постановление _по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению истец совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель, управляя т/с, следовал по ул. Я. от Т. пл. в направлении ул. Н. в районе д. 6 стр. 1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения движения, что повлекло ДТП с а/м Киа_.

Вышеуказанным должностным лицом производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. указанное постановления оставлено без изменения.

18.12.2014 г. судья Московского городского суда принял решение об
отмене решения от 28.11.2014 г. и направлении его жалобы в Таганский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести осмотр автомобиля, истец заключил договор с ООО "Б." на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертно-техническому заключению N 0278/14 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость устранения повреждений (без учета износа) составила _руб. 20 коп., а с учетом износа _руб. 75 коп.

28.10.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием выплаты страхового
возмещения. Ответа от ответчика не последовало.

06.02.2015 г. им была подана страховщику претензия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. в удовлетворении иска И.И.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.И.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 17 июля 2014 года у дома N 6, строение 1, по Я. улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля

Киа Рио, г/н _ под управлением водителя А.Т.К. с автомобилем Мазда 3, г/н_, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Мазда 3, г/н _застрахована в ООО "Р." (ОГРН_), страховой полис серии ССС N_, дата заключения договора страхования - 27.04.2014 г.

22 июля 2014 года инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД
России по г. Москве ст. лейтенантом полиции П.А.А. было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению сотрудников ГИБДД, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

04 августа 2014 года судьей Таганского районного суда г. Москвы было принято решение об отмене постановления от 22 июля 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

06 ноября 2014 года старшим инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Я.В.В. в отношении истца было вынесено постановление 77 МО 7526165 по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что истец совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, также указано, что водитель, управляя т/с, следовал по ул. Я. от Т. пл. в направлении ул. Н., в районе д. 6 стр. 1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, что повлекло ДТП с а/м Киа_, а также постановлено прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

28.11.2014 г. Таганский районный суд города Москвы принял решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение от 28.11.2014 г. мотивировано тем, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП
РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению, и, исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП
РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу,
обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к
ответственности.

18.12.2014г. судьей Московского городского суда было принято решение об
отмене решения от 28.11.2014 г. и направлении жалобы истца в Таганский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 ноября 2014 года было изменено. Из постановления исключены выводы о виновности И.И.Т. в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок прямого возмещения убытков страховой компанией только потерпевшему, а поскольку в отношении истца производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем он не может быть признан потерпевшим в ДТП, следовательно, право на возмещение ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения с ООО "Р." не приобрел.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, локализация повреждений, а также объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина И.И.Т. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в ДТП, который следовал по улице Я. от Т. пл. в направлении ул. Н. в районе д. 6 стр. 1 в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, что повлекло ДТП с а/м Киа...

В связи с изложенным, судебная коллегия указала, что факт вины И.И.Т. в ДТП подтвержден совокупностью доказательств, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено в соответствии со ст. 4.5 и п.6 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, о невиновности истца в ДТП в рамках гражданского дела не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы И.И.Т. о том, что он является потерпевшим в ДТП, поскольку принадлежащему ему транспортному средству причинен вред, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения, поскольку И.И.Т. не признан потерпевшим в ДТП, кроме того, данный довод направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика пени за несоблюдение срока направления мотивированного ответа на претензию, несостоятелен, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, следовательно, производные от основного требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП А.Т.К. не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать И.И.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова