Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-12830/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лидии Алексеевны, поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Лидии Алексеевны к Олегу Альбертовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Л.А. обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., ссылаясь на то, что 18 июня 2013 года решением Бутырского районного суда город Москвы ее иск о защите прав потребителей был удовлетворен частично, с ООО "" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме руб. в счет стоимости изделий ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, присужден штраф за нарушение прав потребителей. Иск к ООО "" оставлен судом без удовлетворения. В отношении ООО "" было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с ликвидацией должника. В ходе исполнительного производства был совершен выход к месту нахождения должника по адресу:, однако ООО "" не обнаружен, установлено, что ООО "" в лице его генерального директора О.А. арендует помещение по данному адресу с 2004 года. Ответчик намеренно предоставил ложную информацию, дабы воспрепятствовать исполнению решения суда, и до вступления решения в законную силу ликвидировал ООО "". Уклонение ответчика от исполнения решения суда причиняют ей (истцу) нравственные страдания, в связи с чем она просила ее иск удовлетворить.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО "" в пользу Л.А. взыскано руб. в связи с нарушением прав потребителя; в иске к ООО "" истцу отказано. В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО "" ИНН, с которым Л.А. 21 марта 2010 года заключила договор купли-продажи стеклопакетов, прекратило свою деятельность путем присоединения 17 марта 2011 года к ООО "". Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО "" было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Истец полагала, что ответчик О.А., которого она знает как генерального директора ООО "", намеренно представил в суд ложные сведения о должнике ООО "", с которым у нее был заключен договор, ликвидировал ООО "", чтобы сделать невозможным исполнение решения суда.

В возбуждении уголовного дела в отношении О.А. ОМВД России по Южнопортовому району Москвы по заявлению Л.А. 31.08.2014 г. было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что иск Л.А. к ООО "" о защите прав потребителя был удовлетворен, решение суда истец не обжаловала и была согласна с ним, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий действиями О.А., а также доказательств того, что ответчик представил в суд какие - либо ложные сведения относительно ООО "" в ходе рассмотрения спора в 2013 г. и намеренно ликвидировал ООО "".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями именно О.А.

Ссылка на то, что ответчик провел процедуру реорганизации юридического лица, генеральным директором которого являлся, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца по вине ответчика.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Лидии Алексеевне в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Лидии Алексеевны к Олегу Альбертовичу о компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова