Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-12846/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации, подписанную представителем по доверенности З.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Л.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФСО России обратилась в суд с иском к Л.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 2 января 2012 года на Большом М. мосту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак_, принадлежащего В.О.Н., под управлением Л.Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак_, принадлежащего ФСО России, под управлением И.А.А. Истец полагал, что виновным в данном ДТП является водитель Л.Г.М., нарушивший п. 3.2 ПДД РФ и не предоставивший преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак_, были причинены механические повреждения на сумму _коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФСО России на автомобиль Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак_, был застрахован в ОСАО "И." по полису ВВВ N_., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц S 350 4 MATIK, г.р.н_., согласно отчету об оценке, проведенной истцом, составила _руб. 39 коп. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 1 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика виновным в причинении ущерба ФСО России в результате ДТП, произошедшего 02 января 2012 года, а также взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _руб. 39 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. в удовлетворении иска ФСО России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСО России по доверенности З.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 2 января 2012 года на Большом Москворецком мосту в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак_, принадлежащего В.О.Н., под управлением Л.Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак_, принадлежащего ФСО России, под управлением И.Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года серии _Л.Г.М., управляя автомобилем Н., государственный регистрационный знак_, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с сопровождаемым автомобилем Мерседес-Бенц S350 4МАТ1К, государственный регистрационный знак_, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ, и на основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Судом также установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, вынесенное в отношении Л.Г.М., отменено в связи с отсутствием в действиях Л.Г.М. состава административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

Кроме того, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 31 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Л.Г.М. к ОСАО "И." о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 02.01.2012 года, имевшему место на Большом М. мосту в г. Москве с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак_, принадлежащего В.О.Н., под управлением Л.Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак_, принадлежащего ФСО России, под управлением И.Л.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1064,1072 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина Л.Г.М. в ДТП, имевшем место 02.01.2012 года, отсутствует, учитывая, что постановление об административном правонарушении от 23 января 2012 года о привлечении Л.Г.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Ко АП РФ в связи с нарушением п.3.2 ПДД РФ отменено решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года за отсутствием состава правонарушения в действиях Л.Г.М. При этом суд указал, что доказательств виновности Л.Г.М. в ДТП, истцом не представлено и судом не добыто.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях водителя Л.Г.М. отсутствует нарушение п.3.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль истца находился поперек проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика, то есть явно пересекал мост в поперечном направлении при том, что у автомобиля истца отсутствовали какие-либо специальные обозначения и устройства для дачи специальных световых и звуковых сигналов, позволяющие отнести данное транспортное средство к какой-либо оперативной службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, что Л.Г.М. является виновным в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФСО России не было привлечено к участию в деле по иску Л.Г.М. к ОСАО "И." о взыскании страхового возмещения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств виновности Л.Г.М. в ДТП не опровергают, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, как указывает в кассационной жалобе сам заявитель, после отмены постановлением Президиума Московского городского суда от 14 августа 2015 года апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по указанному делу, при его новом рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы ФСО России была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведений о том, что в настоящее время данное дело разрешено и по нему постановлено решение, по существу противоположное решению мирового судьи от 31.10.2012 г., кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Федеральной службе охраны Российской Федерации в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова