Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12848/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 08 июня 2015 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Д.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

РСА обратился в суд с иском к Д.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы по иску Д.В.М. к РСА о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов была взыскана с РСА в пользу Д.В.М. компенсационная выплата в размере _руб. 10 коп., судебные расходы в размере _руб. 52 коп.

26.01.2011 г. на основании исполнительного листа ВС N _ было произведено списание денежных средств с расчетного счета РСА в сумме _руб. 71 коп.

21.03.2011 г. РСА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства N _от 01.03.2011 г. истцом повторно произведена выплата в размере _руб. 71 коп., в связи с чем истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере _руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере _руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 08 июня 2015 года иск РСА удовлетворен, с Д.В.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _руб. 68 коп.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 26.01.2011 года РСА произвел Д.В.М. компенсационную выплату в размере _руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 979 от 22.03.2011 г.

26.11.2014 г. на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N_, в рамках которого с РСА в пользу Д.В.М. была взыскана компенсационная выплата в размере _руб. 71 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 920 от 26.11.2014 г.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик дважды получил сумму компенсационной выплаты, произведенной РСА по одному и тому же страховому случаю, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Д.В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции 29.09.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Д. В.М. извещен судом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, подавая апелляционную жалобу на решение суда, Д. В.М. мог предпринять должные меры к получению информации о времени и месте ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, проявив необходимую заинтересованность в исходе дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не представил документов об отмене исполнительного листа, об отсутствии долга перед ответчиком, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 08 июня 2015 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова