Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12849/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Евгения Михайловича, подписанную представителем по доверенности И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Евгения Михайловича к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2013 года между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор комплексного страхования туриста, срок действия которого с 15 сентября 2013 года по 14 сентября 2014 года, страховая сумма по риску "медицинские, транспортные и иные расходы" определена в размере евро, что подтверждается полисом. 10 ноября 2013 года в период действия договора страхования, произошел страховой случай: застрахованный пожаловался на затрудненное мочеиспускание и кровь в моче. Поскольку случай был экстренный, его отвезли в приемную скорой помощи Цюрихской клиники Вайд, данный случай был заявлен ответчику. Страховой агент сообщил, что клиника гарантий от страховых компаний не принимает и истец должен самостоятельно платить за лечение, а затем переслать страховой компании счета за лечение и выписки врача. 10 ноября 2013 года была оказана скорая помощь и прописаны антибиотики в связи с выявленной инфекцией мочевыводящих путей. За лечение в городской больнице Вайд истцом оплачено швейцарских франков. 12 ноября 2013 года произошла повторная тампонада (блокировка) мочевого пузыря и истец был экстренно госпитализирован в Университетскую клинику Цюриха. Данный случай также заявлен в страховую компанию. В университетской клинике истцу диагностировали уросепсис на фоне инфекции и госпитализировали. В течение недели в больнице проводили антибактериальную терапию, далее по назначению врача продолжили терапию на дому в течение 10 дней. За лечение в Университетской больнице Цюриха истцом оплачено швейцарских франков, что подтверждается счетом и выпиской по счету истца, приходным ордером и подтверждением оплаты. За услуги такси от больницы до дома после выписки из больницы истцом оплачено 28 швейцарских франков, что подтверждается квитанцией. За лекарственные средства и вспомогательные материалы для инъекций в соответствии с Направлением лечащего врача из Университетской больницы Цюриха истцом оплачено швейцарских франков, что подтверждается рецептами и кассовыми чеками. За услуги медицинской службы, оказывающей услуги на дому по предписанию стационара, истцом оплачено швейцарских франков, что подтверждается счетом и приходными ордерами.

03 февраля 2014 года страхователь обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, 01 апреля 2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 3, п. 3.1., 3.2.2 Правил страхования: "... не признаются страховыми случаями события, наступившие во время нахождения Застрахованного лица в стране временного пребывания и произошедшие в результате вызванные ухудшением состояния здоровья или смертью Застрахованного лица, связанными с лечением, которое Застрахованное лицо проходило до начала страхования...", а также на раздел 3, п.3.3. Правил страхования: "не покрываются настоящим страхованием медицинские расходы, которые были связаны с экстренной медицинской помощью, оказанной в связи с... курсом лечения, который был начат до начала срока действия договора страхования и продолжался в течение действия договора...". Поскольку причиной расходов послужило не хроническое заболевание, а внезапно возникшее инфекционное заболевание, представляющее угрозу для жизни застрахованного и требующее неотложного медицинского вмешательства, диагноз с котором истец был госпитализирован уросепсис и тампонада мочевого пузыря был диагностирован у истца впервые, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 июля 2013 года между Е.М. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования (полис комплексного страхования туриста, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица и его непредвиденными расходами на медицинские, транспортные и иные услуги в период временного пребывания за границей, на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования граждан на время путешествия за границей, утвержденными страховщиком приказом N от 19 августа 2009 года. Срок действия вышеуказанного полиса составлял 90 дней в период с 15 сентября 2013 года по 14 сентября 2014 года.

Страховым случаем признается причинение вреда здоровью застрахованного лица не по любой причине, а вследствие событий, установленных в договоре страхования.

В договоре страхования приведен также перечень событий, не признающихся страховыми случаями.

04 февраля 2014 года Е.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии N, в котором просил возместить расходы, понесенные им на лечение в клиниках Швейцарии.

Описывая обстоятельства события, Е.М. указал, что, находясь в Швейцарии, 10 ноября 2013 года он обратился в приемный покой скорой помощи в городской больнице Вайд, Цюрих, с жалобами на затрудненное мочеиспускание и кровь в моче, где ему были выполнены необходимые процедуры. 12 ноября 2013 года кровь в моче появилась вновь, и он был госпитализирован в Университетскую больницу Швейцарии с 12 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года на стационарное лечение.

По результатам проведенной АО "СГ МСК" проверки заявленного события и представленных страхователем документов, а также полученных ответов на запросы и дополнительных документов было установлено, что лечение истца в клиниках Германии и Швейцарии в период с 22 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года было обусловлено наличием у него хронического заболевания, по поводу которого он неоднократно проходил лечение, в том числе, оперативное, в 2008 году.

Судом установлено, что перечень событий, признаваемых сторонами страховыми случаями, равно как и исключения из их числа, были определены сторонами при заключении договора страхования.

10 ноября 2013 года застрахованный Е.М. был госпитализирован в Университетскую клинику Швейцарии в связи с ухудшением состояния его здоровья.

03 февраля 2014 года Е.М. обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 апреля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно отчету о выписке из Академической больницы при Университете Мюнхена, Учебной клиники немецкой Академии диетологии Е.М. находился на плановом оперативном лечении с 21 октября 2013 года по 31 октября 2013 года с диагнозом: "обструктивный рецидив аденомы простаты". В анамнезе заболевания отмечено, что ранее, в 2008 году, Е.М. уже проводилось оперативное лечение по поводу аденомы простаты. Заболевание прогрессировало, в результате чего Е.М. пришлось повторно пройти оперативное лечение в клинике Германии 21 октября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве специалиста Э.А. который пояснил, что Е.М., согласно выписок из медицинских карт страдал хроническими заболеваниями, в связи с чем ему выполнили операцию в 2008 году, как правило, у больных случается рецидив болезни. 22 октября 2013 года Е.М. проведено оперативное вмешательство, операция радикальна, удаляется вся ткань опухоли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что Е.М. при заключении договора страхования в нарушение пункта 6.3 Правил страхования не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, такие как наличие у застрахованного хронического заболевания, а по условиям пунктов 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.9 Правил страхования не включаются в страховое возмещение и не являются страховыми случаями расходы, связанные с поездкой застрахованного, предпринятой с целью получения лечения; расходы на лечение хронических заболеваний, заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования; расходы, вызванные ухудшением состояния здоровья или смертью застрахованного, связанными с лечением, которое застрахованный проходил до начала страхования; расходы на лечение инфекции, а также заболеваний, являющихся их следствием и расходов в связи с указанными заболеваниями. Кроме того, лечение истца в клиниках Германии и Швейцарии в период с 22 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года было обусловлено наличием у него хронического заболевания, по поводу которого он неоднократно проходил лечение, в том числе, оперативное в 2008 году.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с пунктами 3.1, 3.2.2 Правил страхования и договором страхования, между тем, ни договор страхования, ни Правила страхования ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались, при этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Евгению Михайловичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Евгения Михайловича к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова