Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12863/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности Е.А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по делу по заявлению Силаевой Л.Ф. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

установил:

Силаева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на незаконность данного решения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:

Заявленные требования Силаевой Л.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от об отказе во включении Силаевой Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Силаевой Л.Ф. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Силаевой Л.Ф. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что года Силаева Л.Ф. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от, указав основанием для отказа во включении заявителя в Реестр пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", то есть заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства или ликвидацией такого лица.

Согласно п.п. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 10 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их в неполном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Удовлетворяя заявление Силаевой Л.Ф., суд обосновано исходил из того, что перечисленные выше документы у заявителя отсутствуют, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и восстановлении нарушенного права заявителя путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного Силаевой Л.Ф. заявления.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действующей на момент разрешения спора, суд правильно указал, что Комитет не доказал правомерности своих требований к заявителю о необходимости представления вступившего в законную силу судебного акта о признании заявителя потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела, а также вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Силаевой Л.Ф., что предполагает возможность восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Силаевой Л.Ф. суды правильно определили правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по делу по заявлению Силаевой Л.Ф. об оспаривании решений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова