Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12873/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.11.2015 г. кассационную жалобу М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию,

установил:

М.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2014 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Ермакова М.Н. период работ с 01.01.2014 г. по 09.01.2014 г.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. отменить в части отказа в обязании ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО включить в подсчет специального стажа М.Н. периоды с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 09.01.2014г., принять в этой части новое решение:

обязать Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа М.Н. по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 09.01.2014г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды его работы:

с 01.02.1999 г. по 30.09.2009 г. прорабом в ООО фирма "_", так как согласно ответа на запрос от 18.02.2014 г., ООО "_" среди организаций, имеющих работы с особыми условиями труда не значилась, наблюдательное дело не формировалось, организация не ведет хозяйственной деятельности с января 2013г., индивидуальные сведения представлены без кода льготы;

с 01.01.2010 г. по 14.02.2011 г. прорабом в ЗАО "_", так как согласно ответа на запрос от 17.02.2014г., ЗАО "_" на учете как льготная организация не состояла, наблюдательное дело не заводилось, перечни рабочих мест, поименные списки сотрудников, имеющихправо на досрочное пенсионное обеспечение не представлялись, индивидуальные сведения представлены без кода льготы;

с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. прорабом в ООО "_", так как в ходе документальной проверки не представлены документы, подтверждающие отчисления по дополнительному тарифу страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, применяемому с 01.01.2013 г. для отдельных категорий страхователей в соответствии с Законом N 243-ФЗ;

с 01.01.2014 г. по 09.01.2014 г. прорабом в ООО "_", так как отсутствуют сведения о работе в выписке из ИЛСЗЛ, при этом, данный период также не включен и в подсчет страхового стажа истца.

Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет его специального стажа, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Разрешая требования о включении периода с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 09.01.2014 г. в специальный стаж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в подсчет специального стажа, при этом включив период с 01.01.2014 г. по 09.01.2014 г. в страховой стаж истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом не было учтено, что согласно представленным документам. характер работы М.Н. в спорный период соответствует Списку N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, код позиции 2290100б-24441, раздел XXVII, работа выполнялась в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, отвлечений, не подлежащих включению в подсчет специального стажа, не имелось.

Учитывая, что обязанность по перечислению необходимых взносов, надлежащему ведению ИЛСЗЛ лежит на работодателе, то истец не может быть лишен права на включение данных периодов в подсчет специального стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца периоды с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 09.01.2014 г.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периода с 01.02.1999 г. по 30.09.2009 г, суд установил, что в указанный период истец работал прорабом в ООО фирма "_", вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа, при этом учтено, что согласно сообщения Управления оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО от 18.02.2014 г., провести проверку факта льготной работы М.Н. не представляется возможным, так как ООО "_." не ведет хозяйственной деятельности, последний отчет в ПФР организация представила в январе 2013г., по юридическому адресу и указанному фактическому адресу не находится, имеющиеся в юридическом деле организации контактные телефоны не актуальны. ООО "_" среди организаций, имеющих работы с особыми условиями труда, не значится, наблюдательное дело на данную организацию не формировалось.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о включении в подсчет специального стажа периода с 01.01.2010 г. по 14.02.2011 г., суд установил, что истец в указанный период работал прорабом в ЗАО "_.", вместе с тем согласно сообщения Управления оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО от 17.02.2014 г., ЗАО "_." как льготная организация на учете не состоит, перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей, поименные списки на работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, связанное с особыми условиями труда, организацией никогда не предоставлялись, индивидуальные сведения на Ермакова М.Н. сданы без кода особых условий. Кроме того, представлена копия справки ЗАО "_." от февраля 2014г. N 2, в которой указано, что М.Н., работавший в должности производителя работ с 01.01.2010г. по 14.02.2011г., имел неполную занятость, не имел постоянного фронта работ, нет подтверждения особого характера работы или вредных условий труда. Рабочее место прораба не аттестовано, организация не платила страховые взносы по дополнительному тарифу. Таким образом, оснований для включения в подсчет специального стажа спорного периода у суда не имелось.

С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 01 г. 09 мес. 01 дн., при включении судебными инстанциями в подсчет специального стажа истца периодов с 01.01.2013г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014г. по 09.01.2014г., специальный стаж истца на 10.01.2014г. (дату обращения в пенсионный отдел) составил 02 г. 09 мес.22 дн., что не дает права для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы, что в судебном заседании была оглашена не та резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы о непривлечении судом в качестве третьих лиц - организаций, в которых истец работал, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку непривлечение указанных лиц не повлекло к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш