Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12874/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Головина А.Ю. - по доверенности И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2015 г., на определение Московского городского суда от 04.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по ходатайству ЗАО "2Д Сенсе Лимитед" (2D Sense Limited) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от 20.09.2013 г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 25.03.2014 г.,

установил:

ЗАО "2Д Сенсе Лимитед" (2D Sense Limited) обратилось в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г. о взыскании денежных средств с должника Головина А.Ю., ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации, решение участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г., вступило в законную силу и не исполнялось на территории Литовской Республики.

Определением Московского городского суда от г. постановлено:

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г., в части, в которой постановлено:

"Присудить в пользу истца "2Д Сенсе Лимитед" долга, Лт процентной ставки в размере процентов годовой процентной ставки от присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде до полного выполнения решения суда, также расходов на делопроизводство с ответчика Андрея Головина.

Присудить с ответчика Андрея Головина в пользу истца "2Д Сенсе Лимитед" Лт (литов) для оплаты расходов на помощь адвоката".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. определение Московского городского суда от 04.08.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Судом установлено, что решением участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г., с Головина А.Ю. в пользу "2Д Сенсе Лимитед". Решение вступило в законную силу, на территории Литовской Республики не исполнено.

Между Российской Федерацией и Литовской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 года).

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от г., суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении указанного решения суда на территории Российской Федерации не имеется, документы, необходимые для разрешения исполнения решения иностранного суда Обществом представлены в полном объеме (ст. 52 Договора, ст. 411 ГПК РФ).

При этом, давая оценку доводам Головина А.Ю. о его неизвещении в суды Литовской Республики, суд установил, что должник был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, представлял отзыв на исковое заявление ЗАО "2Д Сенсе Лимитед" (2D Sense Limited), не согласившись с постановленным решением иностранного суда, Головин А.Ю. обжаловал данное решение в суд вышестоящей инстанции, который оставил решение участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от г. без изменения.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Головин А.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в иностранном суде, что в силу ст. 412 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, неубедительны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что Головину А.Ю. было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте подготовительного заседания. В силу п. 2 ст. 52 Договора о правовой помощи предусмотрено, что сторонами Договора признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, документ, из которого следует, что ответчику, которые не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

При таких обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций о надлежащем извещении Головина А.Ю. о времени и места рассмотрения дела иностранным судом является правильным.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суда не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Головина А.Ю. - по доверенности И.С. на определение Московского городского суда от 04.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по ходатайству ЗАО "2Д Сенсе Лимитед" (2D Sense Limited) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения участкового суда города Вильнюса Литовской Республики от 20.09.2013 г., в редакции определения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 25.03.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова