Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12878/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Савельева А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2015 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по делу по заявлению Савельева А.С. об оспаривании действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по выдаче разрешения на проведение клинических испытаний лекарственного препарата,

установил:

Савельев А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ГБУЗ НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода не имело прав на проведение клинических испытаний препарата "", разрешение было выдано данному учреждению только г., т.е. после окончания проведения испытаний с участием заявителя. Кроме того, Савельев А.В. полагает, что сама выдача разрешения на проведение клинических испытаний данного препарата ГБУЗ НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода является незаконной, поскольку указанное исследование проводилось с целью выявления действия препарата на пациентах психиатрических лечебных учреждений, в том числе и различных побочных эффектов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявления Савельева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Савельев А.С. в году обратился к участковому психиатру, которым было принято решение о его госпитализации в психиатрический стационар для прохождения лечения. С г. Савельев А.С. проходил лечение в ГБУЗ НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода, где ему было предложено лечение лекарственным препаратом "", в рамках его клинического исследования. После использования препарата Савельев А.С. отметил ухудшение состояния здоровья, в связи с чем полагает выдачу разрешения на проведение клинических исследований лекарственного препарата незаконной.

г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано разрешение N на проведение клинических исследований лекарственного средства "", произведенного компанией "" в лекарственной форме таблетки на клинических базах, в том числе ГБУЗ НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода с г.

Руководствуясь действующим на момент возникновения правоотношений п. 3 ст. 37 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", который утратил силу 01.09.2010 г., п. 5.3.2.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 323 (в редакции от 16.07.2004 г.), ст. ст.254-255 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия Росздравнадзора по выдачи разрешения на проведение клинических исследований препарата "" ГБУЗ НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода являются законными, поскольку одним из полномочий Росздравнадзора является осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. При этом на момент проведения клинических испытаний с участием истца, НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода было аккредитовано федеральным органом исполнительной власти - Росздравнадзором в качестве клинической базы, в связи с чем права и законные интересы Савельева А.С. не были нарушены ответчиками, поскольку согласно копии протокола N Савельев А.С. был проинформирован о лекарственном средстве и сущности клинических исследований указанного лекарственного средства; об ожидаемой эффективности, о безопасности лекарственного средства, степени риска для пациента; о действиях пациента в случае непредвиденных эффектов влияния лекарственного средства на состояние его здоровья; об условиях страхования здоровья пациента, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, установив, что о нарушении своих прав истец узнал в году, тогда как в суд обратился в году, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть жалобу по нормам ГПК РФ, а не по нормам КАС РФ, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу истца с применением норм действующего на момент рассмотрения КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в незаконном составе судебной коллегией по административным делам, несостоятельны и выводы суда об установленных обстоятельствах не опровергают. Судьями Московского городского суда являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Председатель Московского городского суда своими распоряжениями формирует состав судебных коллегий, судебная коллегия по административным делам в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством РФ, проверяет законность и обоснованность в том числе гражданских дел в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода не имела соответствующей аккредитации на использование метода клинических испытаний, опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, из которых следует, что НО "КПБ N1" г. Нижнего Новгорода г., т.е. еще до помещения истца на лечение в стационар поликлиники, было выдано разрешение N на проведение клинических исследований лекарственного средства "", произведенного компанией "" в лекарственной форме таблетки г. В силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказательствами обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Ссылок на обстоятельства, опровергающих вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем довод жалобы об этом не влечет отмену судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и под сомнение не ставят, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савельева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по делу по заявлению Савельева А.С. об оспаривании действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по выдаче разрешения на проведение клинических испытаний лекарственного препарата - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова