Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-12882/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Удаловой Н.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Удаловой Н.А. к ООО "Олимпик групп", ООО "Ренессанс Кредит" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Удалова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи N *** от 04.09.2014 г., заключенный с ООО "Олимпик групп", в связи с отказом истца от его исполнения, расторгнуть кредитный договор N *** от 04.09.2014 г., заключенный с ООО КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ООО "Олимпик групп" уплаченную по договору сумму в размере 41 137 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 18 664 руб. 73 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. и 41 000 руб., денежные средства, затраченные на судебные расходы: оформление доверенности и телеграмм в размере 3 175 руб., расходы на лечение в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2014 г. между ней и ответчиком ООО "Олимпик групп" заключен договор купли-продажи за N ***, по условиям которого истец приобрела набор косметики для ухода за лицом "Diamond Treasures", общей стоимостью 54 900 руб. Указанные товары приобретены истцом путем заключения кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Истец полагает, что при продаже указанных товаров нарушены ее права как потребителя, в связи с этим она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить уплаченные за товар денежных средства, которые были перечислены на счет ответчика. Так, истец была приглашена ответчиком для прохождения бесплатных косметологических процедур, впоследствии сотрудники ответчика изъяли у истца паспорт для снятия с него копии. Удалову Н.А. убедили в том, что продаваемые косметические товары являются натуральными и качественными, что не имеют отношения к косметике "ДеШели", на которую у нее аллергия, о чем она предупредила продавца. Работниками ответчика истцу была проведена косметическая процедура. При этом истца уверяли, что косметика является натуральной, основным действующим компонентом являются стволовые клетки растений, косметика не имеет противопоказаний. При проведении процедуры сотрудник ответчика не провел тестирование предлагаемой продукции на кожные реакции. Просьба истца предоставить документы, подтверждающие квалификацию указанного сотрудника, не была удовлетворена. После продолжительных уговоров истцу был представлен для подписи комплект документов. Работники ответчика, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовались расслабленным состоянием истца, убедив ее подписать договор. Придя домой и, ознакомившись с подписанными документами, истец обнаружила, что товар приобретен на условиях кредита. При этом заявление на потребительский кредит, договор счета, кредитный договор не заверен сотрудниками банка. О том, что оплата товара будет производиться посредством кредита, сотрудник ответчика истца в известность не поставил. Также на товаре отсутствовала информация на русском языке о составе продукции, об изготовителе и его адресе, не было информации об импортере и его адресе, что лишило возможности получить полную и достоверную информацию о товаре и о входящих в его состав ингредиентах. Аппарат "Twinrey", предназначенный для ухода за кожей лица, не является медицинским, имеет противопоказания для применения, которые истцу не были озвучены в момент продажи продукции и не отражены в инструкции по эксплуатации. Спустя два дня после приема приобретенных косметических средств на лице и шее истца появились сухость и стянутость, новые морщины, позднее проявился отек век, сильно опухло лицо, появилось покраснение кожи, начались сильные головные боли, открылись хронические заболевания. Истец обратилась в офис ответчика, где сообщила о наличии побочных реакций, на что ей сообщили, что так и должно быть, что это нормальная реакция, посоветовали приобрести в аптеке крем с витамином F. Истец вынуждена была обратиться к дерматологу, который поставил диагноз "Контактно-аллергический дерматит" и пояснил, что чаще всего такая реакция возникает при попадании на кожу агрессивного раздражающего вещества и порекомендовала немедленно прекратить использование продукции. Истец обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой просила принять обратно продукцию и возвратить полную стоимость кредита, на что ответа не получила. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать купленную косметику, ухудшении здоровья, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. Удаловой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

25.11.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу передана продукция под товарным знаком "DeShele", в присутствии покупателя произведена проверка свойств, товарный вид и демонстрация товара в объеме его комплектации качество и комплектность товара проверены, покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имел, лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, полная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме, претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имелось, о чем свидетельствует подпись покупателя в указанной спецификации. К проданному товару приложены инструкции по применению набора для ухода за лицом на русском языке, содержащая сведения о составе продукции, противопоказаниях, сведения о декларации соответствия, инструкция для аппарата "Twinrey", в указанной инструкции описаны противопоказания, сведения о производителе. В судебном заседании ответчиком также представлены сертификаты соответствия на проданную продукцию.

Судом также установлено, что ответчик проинформировал истца о цене товара и о цене товара, приобретаемого в рассрочку путем заключения потребительского кредита в банках, о погашении процентов, выставленных кредитной организацией. Получение истцом указанной информации подтверждается ее подписью в данном приложении к договору, свою подпись в приложении истец не оспаривала. Кроме того, ответчик провел бесплатную косметическую процедуру с целью ознакомления истца с потребительскими свойствами товара. Доказательств причинения истцу вреда здоровья, ввиду не качественности товара, суду не предоставлено. Доказательств того, что аллергическая реакция, проявившаяся на лице истца, находится в причинно-следственной связи с проданным ответчиком товаром, не представлено.

При заключении договора истец имела возможность произвести проверку качества, однако приняла данный товар. Никаких претензий к качеству товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, соответственно, решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Подписав договор, Удалова Н.А. подтвердила свое намерение приобрести указанные косметические средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя при покупке товара и заключении кредитного договора, не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебная коллегия 12.08.2015 г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Удаловой Н.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что истец Удалова Н.А. о заседании судебной коллегии, назначенном на 12.08.2015 г., извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** по адресу, указанному в апелляционной жалобе: ***, который указан в деле как адрес для корреспонденции, аналогичный адрес указан и в настоящей кассационной жалобе.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными о том, что истец Удалова Н.А. извещена надлежащим образом, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером *** возвращено в суд за истечением срока хранения 29.07.2015 г.

Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Удаловой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко