Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12883/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сурковой О.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Субботиной Н.Е. к Сурковой О.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец Субботина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 127 247 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.01.2013 г. примерно в *** час. около дома *** по ул. *** в г. Москве при обходе стоящего около дороги транспортного средства истца сбил автомобиль, которым управляла Суркова О.В. Каретой скорой помощи Субботина О.В. госпитализирована в ГКБ N 36, где ей был установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой округлой кости, ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, нижней губы, носовое кровотечение, ушиб мягких тканей головы и лица, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей левого, правого и коленных суставов, правого предплечья, гематома правого предплечья, субконъюктивиальное кровоизлияние левого глазного яблока. В больнице Субботина Н.Е. находилась с 29.01.2013 г. по 12.02.2013 г. После выписки из больницы истец проходила длительный курс реабилитации: ездила на санаторно-курортное лечение, проходила процедуры, принимала лекарственные препараты. Истец также лечит глаза, поскольку в связи с произошедшим случаем сильно ухудшилось зрение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Субботиной Н.Е. к Сурковой О.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой О.В. в пользу Субботиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 70 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Мамонова В.Ю. от 11.02.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сурковой О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановление установлено, что 29.01.2013 г. примерно в *** час. *** мин. у дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сурковой О.В. на пешехода Субботину Н.Е., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N *** от 25.06.2013 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Субботиной Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее одной трети. При этом в данном постановлении указано, что следствие приходит к выводу, что нарушения Сурковой О.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Субботиной Н.Е.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N *** следует, что Субботина Н.Е. находилась на лечении в ГКБ N 36 в период с 29.01.2013 г. по 12.02.2013 г. с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой округлой кости, ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, нижней губы, носовое кровотечение, ушиб мягких тканей головы и лица, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей левого, правого и коленных суставов, правого предплечья, гематома правого предплечья, субконъюктивиальное кровоизлияние левого глазного яблока.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью причинен Субботиной Н.Е. вследствие нарушения Сурковой О.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, истец объективно претерпела физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителя вреда, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, продолжительности потребовавшегося лечения, ограничения обслуживания себя после полученной травмы, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, необходимости соблюдать предписанный врачами режим, контролировании своего самочувствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, период лечения. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся практики по оплате услуг представителей, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика Сурковой О.В., отвечают критерию разумности и соразмерности.

Судебные постановления содержат мотивы, в соответствии с которыми определена сумма судебных расходов, взысканная ответчика.

При оценке разумности и соразмерности, подлежащих взысканию расходов суд исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, надлежащим образом оценив их.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурковой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко