Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-12885/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Васильева А.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Васильева А.М. к Управе Головинского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации за снесенный гараж,

установил:

Истец Васильев А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать его собственником гаража, перешедшего ему по наследству от его мамы Васильевой Л.И., обязать Управу Головинского района г. Москвы или Префектуру САО г. Москвы выплатить ему 50% от суммы, выплачиваемой в виде компенсации 181 000 руб. за сносимые гаражи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.02.2015 г. районная Управа САО г. Москвы незаконно снесла принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: ***, перешедший ему по наследству от его мамы Васильевой Л.И.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. Васильеву А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

25.11.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в обоснование исковых требований истец Васильев А.М. ссылался на незаконность сноса принадлежавшего ему металлического гаража, располагавшегося на автостоянке по адресу: ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 8, 218, 219, 234, 262, 264, 1110, 1112, 234 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено разрешительной документации, подтверждающей его право на создание спорного объекта как недвижимого имущества, что разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию, не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям в порядке ст. 234 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за снесенный гараж, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации в связи со сносом гаража, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяется только на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что согласно объяснениям истца и тексту апелляционной жалобы гараж, принадлежавший матери истца Васильевой Л.И., был снесен в 2003 году, а спорный гараж установлен истцом взамен снесенного по устному указанию работников Управы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебная коллегия 14.09.2015 г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Васильева А.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что истец Васильев А.М. о заседании судебной коллегии, назначенном на 14.09.2015 г., извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: ***.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными о том, что истец Васильев А.М. извещен надлежащим образом, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером *** возвращено в суд за истечением срока хранения 28.08.2015 г.

Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко