Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12886/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Серебренникова Н.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Серебренникова Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании бездействия, действий неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности принести письменные извинения, решить вопрос по проведению или перепрофилированию квартиры,

установил:

Истец Серебренников Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он имеет право на жилье. Исполнительная власть города Москвы, по мнению истца, избегает добровольно исполнять свою обязанность, то есть своевременное обеспечение как ранее одного Серебренникова Н.С, так и затем его семью жильем или компенсацией. Нарушителями прав и законных интересов семьи истца, по его мнению, являются Департамент городского имущества г. Москвы, как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и его подразделения Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы, а также Префектура СВАО г. Москвы. Серебренников Н.С. неоднократно жаловался во все государственные инстанции на неправомерные действия и бездействие некоторых чиновников Москвы, в обязанности которых входят или ранее входило рассмотрение жилищных вопросов и правильное применение жилищных норм. Серебренников Н.С. считает, что действия должностных лиц необоснованные, поскольку они незаконны, а также эти действия и бездействие нарушают его права и законные интересы его семьи. Как считает истец, нарушение его прав выражается в трактовке чиновниками законоположений произвольно, без соответствующего обращения за разъяснениями в специальные органы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., с учетом определения того же суда от 21.09.2015 г. об исправлении описки, Серебренникову Н.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г., вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Серебренников Н.С., *** года рождения, первоначально воспитывался в Кяхтинском детском доме Бурятской АССР, в период с июня 1976 года по июнь 1980 года обучался в средней общеобразовательной школе-интернате N 2 г. Улан-Удэ Бурятской АССР, куда поступил из Турунтаевского детского дома Прибайкальского района Бурятской АССР, находился на полном государственном обеспечении и проживал в общежитии интерната. В 1980 году Серебренников Н.С. поступил учиться в Улан-Удэнский индустриально-педагогический техникум.

С 1986 года, то есть с 23 лет, Серебренников Н.С. проживает в г. Москве, занимал койко-место в общежитии по ул. ***.

В 1995 году по договору купли-продажи Серебренников Н.С. приобрел двухкомнатную квартиру площадью 53,7 кв.м по адресу: ***, в которой зарегистрированы пять человек: Серебренников Н.С. и его четверо детей, из которых трое несовершеннолетних.

Серебренников Н.С. неоднократно обращался в органы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также в Префектуру СВАО г. Москвы с просьбой предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке, а также предоставить субсидию в виде земельного участка, как многодетной семье и как бывшему воспитаннику детского дома. При этом Серебренников Н.С. ссылался на то, что он является бывшим воспитанником детского дома, который не был обеспечен жилым помещением, а также на непригодность для проживания принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, поскольку она находится над электрощитовой, что приводит к возникновению повышенного уровня шума в квартире.

На учете по улучшению жилищных условий Серебренников Н.С. и члены его семьи не состоят.

В ответ на обращения истца должностные лица Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставляли мотивированные ответы о том, что оснований для предоставления жилого помещения и субсидий в виде земельного участка, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Серебренников Н.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы, поскольку оснований для предоставления Серебренникову Н.С. жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, так как квартира, принадлежащая Серебренникову Н.С., не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, Серебренников Н.С. и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий, в силу своего возраста Серебренников Н.С., которому 52 года, не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Москве в соответствии с приведенными выше положениями законодательства г. Москвы, кроме того, Серебренников Н.С. до 23 лет проживал в детских учреждениях Бурятской АССР, в связи с чем, подлежал обеспечению жилым помещением по выходу из интерната в г. Улан-Удэ, а не в г. Москве.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку у Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы отсутствует обязанность по обеспечению Серебренникова Н.С. и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке, то отсутствуют основания для взыскания в пользу Серебренникова Н.С. компенсации морального вреда за нарушение органами государственной власти каких-либо прав истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серебренникова Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко