Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-12902/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г.В.В., по доверенности С.М.Н., поступившую в Московский городской суд <дата>, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску З.А.Т. к О.В.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Константа" в лице конкурсного управляющего К.Ф.И. о признании права собственности на машиноместо.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> конкурсным управляющим ЗАО "Константа" К.Ф.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав ходатайство тем, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца по доверенности С.М.Н. возражал против прекращения производства по делу.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> производство по данному делу прекращено, Г.В.В. возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное определение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На указанные судебные акты представителем истца Г.В.В. по доверенности С.М.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Рассматривая данное дело по частной жалобе представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что при постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ЗАО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Константа" утвержден К.Ф.И.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу данной нормы судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 2 названного закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на имущество, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, зарегистрировано за обществом, данное имущество включено в конкурсную массу, имеется реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая дело по частной жалобе представителя истца Г.В.В. по доверенности С.М.Н., судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Г.В.В., по доверенности С.М.Н., поступившую в Московский городской суд <дата>, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко