Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12907/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нудельштейна М.В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Золотой Ранет" к Нудельштейну М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ "Золотой Ранет" обратилось в суд с иском к Нудельштейну М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик в период времени с * г. по * г. ответчик выполнял обязанности председателя правления СНТ "Золотой Ранет", а его супруга * являлась членом садоводческого товарищества. За период исполнения обязанностей председателя правления Нудельштейн М.В. присвоил полученные от садовода * денежные средства за оплату членских взносов в сумме * руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. установлены обстоятельства уничтожения и сокрытия документов СНТ "Золотой Ранет" о финансово-хозяйственной деятельности и кассовых операциях СНТ. Решением указанного суда от 17.12.2013 г. частично удовлетворены требования СНТ "Золотой Ранет" к * о взыскании задолженности по взносам, в то же время было установлено, что полученные ответчиком от садовода * членские взносы за * год в размере *руб. не нашли своего отражения в приходно-кассовых книгах и в садовое товарищество не поступали. Поскольку получение и присвоение ответчиком членских взносов не связано с исполнением каких-либо обязательств садоводческого товарищества перед ним, имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и подлежат возврату садоводческому товариществу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Нудельштейна М.В. в пользу СНТ "Золотой Ранет" в качестве неосновательного обогащения * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нудельштейна М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Нудельштейн М.В. в период времени с * г. по * г., являясь председателем правления ООО "Золотой Ранет", получил от садовода * (своей супруги) денежные средства за оплату членских взносов: по квитанции без номера к приходно-кассовому ордеру от * г. в сумме * руб., по квитанции без номера к приходно-кассовому ордеру от * г. в размере * руб., по квитанции N * к приходно-кассовому ордеру от * г. в сумме * рублей, а всего * руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. постановлено обязать Нудельштейна М.В. передать СНТ "Золотой Ранет" учредительные и правоустанавливающие документы, в том числе документы финансово-хозяйственной деятельности и кассовых операций садоводческого товарищества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.12.2013 г. взысканы с * в пользу СНТ "Золотой Ранет" * руб. в счет уплаты членских и целевых взносов. Кроме того, данным судебным постановлением установлено, что полученные Нудельштейном М.В. от садовода * членские взносы за * год в размере * руб. не нашли своего отражения в приходно-кассовых книгах садового товарищества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением эксперта N * от * г., подготовленным ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Филиал по Московской области, подтверждено, что в выписке с расчетного счета СНТ "Золотой Ранет" не обнаружены записи о поступлении денежных средств на расчетный счет их кассы организации.

Согласно заключению эксперта N * от * г., подготовленному ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Филиал по Московской области, определить учтены ли представленные * квитанции без номера к приходно-кассовому ордеру от * г. в сумме * руб., по квитанции без номера к приходно-кассовому ордеру от * г. в размере * руб., по квитанции N * к приходно-кассовому ордеру от * г. в сумме * руб. об уплате членских взносов в данных бухгалтерской документации не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерской документации и выписок с расчетного счета.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 названной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ говорит о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом принято во внимание, что доказательств поступления в СНТ "Золотой Ранет" членских взносов за * год в размере * руб., ответчиком не представлено. Учтен судом и тот факт, что Нудельштейн М.В. допустил сокрытие доказательств и это обстоятельство указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы Нудельштейна М.В. о том, что в представленной истцом экспертизе нет утверждения о том, что деньги не поступили именно от него, что для получения точного ответа необходимо исследовать бухгалтерскую документацию, которая не была представлена в судебное разбирательство, и что суд тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным ввиду следующего.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. Нудельштейн М.В. был обязан передать СНТ "Золотой Ранет" учредительные и правоустанавливающие документы, в том числе документы финансово-хозяйственной деятельности и кассовых операций садоводческого товарищества. Доказательств того, что данное решение исполнено, не представлено.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а судом на основании ст. 67 ГПК РФ дается надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерской документации, ошибочен, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ). При этом ответчиком не была доказана невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы Нудельштейна М.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нудельштейна М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Золотой Ранет" к Нудельштейну М.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко