Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12912/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Конновой В.А., поступившую в Московский городской суд 30.11.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Конновой В.А. к Государственному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коннова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * коп., судебных расходов в сумме * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 13.12.2013 г. по адресу: *, произошло ДТП, в результате которого по вине должностного лица ГКУ ЦОДД Гловацкого Н.Д. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конновой В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. на * в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Орландо", регистрационный номер *, под управлением водителя * и автомобиля марки "Опель Зафира", регистрационный номер *, под управлением водителя Конновой В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В справке о ДТП также указан третий участник Гловацкий Н.Д., который нарушил п. п. 13-15 ОП ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2013 г. следует, что водитель *., управляя транспортным средством "Шевроле Орландо", следуя по ул. Адмирала Лазарева на перекрестке с ул. Горчакова совершил столкновение с автомобилем "Опель Зафира", который двигался по главной дороге. Однако по пути следования автомобиля марки "Шевроле" перед перекрестком отсутствует знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу".

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 г. указано, что начальником отдела ГКУ "ЦОДД" Гловацким Н.Д. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ТСОДД, а именно по названному адресу не приняты меры по своевременному устранению недостатка - отсутствует стойка с дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * коп.

Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 г., установлено, что "обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения" возложены на ГИБДД.

В порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).

Заявок на отсутствие дорожных знаков модификации 2.4. и 8.13., а также на неисправность светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева - Горчакова ул. в период с 01.12.2013 г. по 15.12.2013 г. не поступало.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что Конновой В.А. не доказан факт вины Гловацкого Н.Д. в причинении материального вреда, наличие которого является обязательным для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке предусмотренном положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судом верном отмечено, что ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий работника ответчика, а в результате действий участников дорожного движения, в связи с чем вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожного движения подлежит разрешению в отдельном судебном порядке, так как * к участию в настоящем деле не привлечена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Конновой В.А. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Конновой В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Конновой В.А. к Государственному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко