Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12919/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Адамяна М.Е., подписанную его представителем Колчановой Н.В., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N2-8398/2012 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну М. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года заявленные Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с Адамяна М.Е.неосновательное обогащение в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., а всего .. руб.;

- взыскать в доход государства с Адамяна М.Е. государственную пошлину в размере .. руб.

Адамян М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления Адамяна М.Е. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Адамян М.Е. выражает несогласие с определением суда от 12 мая 2015 года и определением судебной коллегии от 24 июня 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Адамяна М.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 года, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года вступило в законную силу 11 декабря 2012 года; копия решения суда направлена Адамяну М.Е. по единственному известному суду адресу его регистрации по постоянному месту жительства: _; в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, Адамян М.Е. указывал на то, что по месту регистрации по постоянному месту жительства в городе Москве он фактически не проживает, в связи с чем не знал о состоявшемся решении суда от 30 октября 2012 года; согласно сведениям Почты России по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору копия решения суда от 30 октября 2012 года возвращена за истечением срока хранения; таким образом, копия решения суда направлена Адамяну М.Е. по последнему известному суду месту жительства, а Адамян М.Е. сознательно не обеспечил прием почтовых отправлений по данному адресу по субъективным мотивам; с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Адамян М.Е. обратился в суд лишь в 2015 году, то есть более чем через два года после вступления решения суда в законную силу; поскольку Адамян М.Е. о своем фактическом месте жительства ни суду, ни Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в нарушении условий договора аренды и требований гражданского процессуального законодательства не сообщал, с заявлением о восстановлении процессуального срока Адамян М.Е. обратился в суд спустя длительный период времени с момента вступления решения в законную силу, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Адамяна М.Е. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Адамяна М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Адамяна М.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N2-8398/2012 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев