Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12920/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лазаренко А.С., подписанную ее представителем Снегиревым И.С., направленную по почте 19 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер - Банк" к Лазаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Мастер - Банк" обратилось в суд с иском к Лазаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года постановлено:

- взыскать с Лазаренко А.С. в пользу ОАО "Мастер - Банк" ***рублей и возврат государственной пошлины ***рублей, а всего ***;

- взыскать с Лазаренко А.С. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ-города федерального значения Москва в сумме ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лазаренко А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 августа 2012 года между ОАО "Мастер Банк" и Лазаренко А.С. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 12 месяцев под 8.5% годовых; по состоянию на 05 сентября 2014 года задолженность Лазаренко А.С. перед Банком по кредитному договору составила ***рублей, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, повышенных процентов, повышенные проценты на сумму просроченных процентов; до настоящего времени ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнила.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Мастер - Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. исходило из того, что 28 августа 2012 года между ОАО "Мастер Банк" и Лазаренко А.С. заключен кредитный договор; Лазаренко А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Мастер - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; между ОАО "Мастер Банк" и Лазаренко А.С. заключен кредитный договор; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Лазаренко А.С. предоставил; заемщик Лазаренко А.С. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Лазаренко А.С. в пользу ОАО "Мастер - Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. должна быть взыскана задолженность в размере ***рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с Лазаренко А.С. в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные ОАО "Мастер - Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в адрес Лазаренко А.С. судом направлено уведомление о рассмотрении дела на 28 ноября 2014 года, согласно почтовому идентификатору указанное извещение своевременно прибыло в место вручения 17 ноября 2014 года по адресу места пребывания Лазаренко А.С.; Лазаренко А.С. сознательно не обеспечила прием почтовых отправлений по данному адресу по субъективным мотивам; Лазаренко А.С. по существу уклонялась от получения судебных извещений; в связи с чем Лазаренко А.С. извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лазаренко А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лазаренко А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер - Банк" к Лазаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев