Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12922/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Каратун А.М., Каратун О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к Каратун А.М., Каратун О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Каратун А.М., Каратун О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования удовлетворены.

Каратун А.М., Каратун О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2011 года, при этом, ссылались на то, что о решении суда они узнали только 25 февраля 2015 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года Каратун А.М., Каратун О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчики Каратун А.М., Каратун О.В. ставят вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на решение суда от 01 июня 2011 года, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе Каратун А.М., Каратун О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования удовлетворены; Каратун А.М., Каратун О.В. было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ООО "Долговой центр" к Каратун А.М., Каратун О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; согласно протокола судебного заседания от 01 июня 2011 года Каратун А.М., Каратун О.В. при рассмотрении данного дела не присутствовали, однако, о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещались судом надлежащим образом; однако, вплоть до 2015 года каких-либо мер для обжалования решения суда от 01 июня 2011 года Каратун А.М., Каратун О.В. не принимали; Каратун А.М., Каратун О.В. имели объективную возможность своевременно обжаловать названное судебное решение, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовались по субъективным мотивам; каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления Каратун А.М., Каратун О.В. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности и началам окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 сентября 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Каратун А.М., Каратун О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Каратун А.М., Каратун О.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к Каратун А.М., Каратун О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев